|
08 июня 2020 г.
|
Дело N А41-69705/2019
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
на постановление от 05 февраля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
к Жилищно-строительному кооперативу "ТИМ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТИМ" (далее - ЖСК "ТИМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 215 от 01.01.2008 в размере 39 736 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 342 руб. 20 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "ТИМ" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 39 736 руб. 41 коп., неустойка в размере 4 883 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано. С ЖСК "ТИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.
В поступившем отзыве ЖСК "ТИМ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве абонента заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 215 от 01.01.2008, по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в пределах ежегодно устанавливаемого лимита, а абонент не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным оплачивает услуги поставщика.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что поставщик в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами. Стоимость фактически оказанных поставщиком услуг со стороны абонента в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 39 736 руб. 41 коп.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), начислил неустойку за период с 11.09.2019 по 02.08.2019 в размере 5 342 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал", суд первой инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 644, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N3), исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме.
Установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 4 883 руб. 48 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих представленный расчет и наличие на стороне ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленный истцом расчет задолженности, основанный на информационных письмах ООО "ИК "ЭС", как противоречащий условиям договора и Правилам N 124 и N 354.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные доказательства - письма ООО "ИК "ЭС" были приняты судом первой инстанции и нарушением процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а именно за пределами установленного судом первой инстанции срока предоставления дополнительных доказательств по делу.
Судом апелляционной инстанции признан законным расчет объема оказанных услуг по водоотведению согласно данным общедомового прибора учета, учитыв
