Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6146/20 по делу N А41-74121/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-74121/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского

муниципального района Московской области

на решение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дез-Подмосковье"

к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского

муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дез-Подмосковье" (далее - ООО "Дез-Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 353 054 руб. 65 коп., пени в размере 119 065 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Дез-Подмосковье" взыскана задолженность в размере 265 041 руб. 14 коп., пени в размере 34 871 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 962 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица Котовского, дом 1А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 05.06.2015.

Судами установлено, что в муниципальной собственности городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района находится нежилое помещение площадью 217,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:77130, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не производились, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2015 по 01.06.2019 в размере 265 041 руб. 14 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 13.10.2015 по 15.08.2019 в размере 119 065 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дез-Подмосковье", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика возместить указанные расходы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем применении судами тарифа, установленного для собственников жилых помещений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств несения заявленных к взысканию расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-74121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.