Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2995/20 по делу N А40-119989/2019

8 июня 2020 г.

Дело N А40-119989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина ИЮ, дов. от 02.12.2019,

от ответчика - Духович ОВ, дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 13 953 928, 05 руб. неосновательного обогащения, 646 438, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга, 2 554 514, 26 руб. законной неустойки за период с 18.10.2017 по 31.03.2019, законной неустойки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод об исчерпывающем перечне оснований для корректировки объема электроэнергии по актам о неучтенном потреблении, что судами неправильно применен пункт 188 Основных положений N 442.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно приложению N 9 к договору "Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя" объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Согласно пункту 22 приложения N 7 к договору ("Регламент взаимодействия исполнителя (ПАО "МОЭСК") и заказчика (АО "Мосэнергосбыт") в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии"), в случае, если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, то объем безучетного потребления электроэнергии включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Судами установлено, что истцом ответчику оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 4 848 363 030 кВтч. на сумму 11 596 966 105 руб., что ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 523 672 833 кВтч. на сумму 1 635 864 698,16 руб., что подтверждается актом N 9 приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-253181/2017 отказано в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Завод "Топаз" о взыскании стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении 045402 от 25.09.2017, составленному АО "Мосэнергосбыт", ввиду отсутствия доказательств безучетного потребления электроэнергии абонентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 22 Регламент взаимодействия исполнителя (ПАО "МОЭСК") и заказчика (АО "Мосэнергосбыт") в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии исходил из того, что спорный акт безучетного потребления электроэнергии и расчет нему был составлен истцом, что отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии был связан с неправомерными действиями АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем основания для корректировки объемов электроэнергии и применения пункта 22 приложения N 7 к договору от 04.09.2007 N 17-3916 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка истца на ошибочность вывода суда первой инстанции об исчерпывающем перечне оснований корректировки объема электрической энергии в пункте 22 приложения N 7 к договору от 04.09.2007 N 17-3916 в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов.

Основные положения N 442 не содержат норм о включении объема электроэнергии в фактические потери в сетях сетевой организации в случае отказа в удовлетворении иска энергосбытовой организации к абоненту.

В данном случае расчет фактических потерь определяется в общем порядке с учетом пунктов 3.2.6 и 7.5.7 договора и пункта 22 приложения N 7 к договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Согласование сторонами случаев корректировки объемов электрической энергии при неблагоприятных решениях судов по актам о неучтенном потреблении не противоречит пункту 188 Основных положений N 442. Однако стороны согласовали возможность такой корректировки только в определенных случаях.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства (другие договоры, иные приложения к договорам, иные обстоятельства по их исполнению), на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-119989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев