Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3510/20 по делу N А40-195379/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-195379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушкина В.В., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Ножнов С.Ю., дов. от 27.02.2020

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) к ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 250 521 208 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (Исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчик) был заключен договор N 9320187309521010128000004/Ц/ГКНПЦ-АНГАРА/15 от 17 ноября 2015 года, в соответствии с которым ФГУП "ЦЭНКИ" обязалось выполнить работы по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса КРК "Ангара" до принятия его в эксплуатацию, а АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обязалось принять выполненные работы и оплатить.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в согласованной сторонами договора Ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к Договору.

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ: по этапам с 1 по 18 - 30 ноября 2016 года; по этапу 19 - 30 ноября 2017 года; по этапу N 20 - 30 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что исполнителем нарушены условия Договора: работы по Договору по этапам N 1-20 до настоящего времени не выполнены и не сданы (техническая приемка, в соответствии с разделом 8 Договора, осуществляется путем подписания Акта о выполнении Работ, а сдача и приемка выполненных работ, в соответствии с разделом 9 договора, осуществляется путем подписания Акта приемки этапа ОКР).

Также ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 01 июля 2019 года составляет: по этапам с 1 по 18 - 943 дней; по этапу 19 - 578 дня; по этапу 20 - 213 дней.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапам 1-20 Договора составляет 250 521 208 руб.

В связи с неисполнением обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 3 092 008 888,87 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора цена Договора формируется путем прямого калькулирования с учетом экономических показателей, согласованных с ВП, Заказчиком и при необходимости с ГЗ, а также фактических затрат (ВП - 2 отдел 392 представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1.4. Договора).

Согласно пункту 8.11. Договора ВП после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, предоставленных Исполнителем, ВП выдает Заключение по цене предоставленных к оплате результатов работ.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется путем утверждения Заказчиком Протокола стоимости работ, в том числе, на основании заключения ВП по цене работ.

Таким образом, до согласования в установленном пунктами 9.4. и 9.5. Договора порядке Протокола стоимости работ твердая цена Договора сторонами спорного договора не определена, а поскольку Заключение, как следует, в том числе из представленных Ответчиком в материалы дела Заключений 2 отдела ВП МО РФ, носит рекомендательный характер, окончательная цена Договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону путем подписания Протокола стоимости работ.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет неустойки (пени, штрафа) от цены договора не обоснован.

На момент заключения Договора размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена работ в пункте 4.1. Договора определена ориентировочно, а твердая стоимость работ может быть определена только после подписания Протокола согласования стоимости работ.

Судами указано, что при таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 12.2. Договора, нельзя признать согласованным, а Договор в указанной части заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условиями спорного договора поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена, а срок исполнения обязательства по сдаче-приемки работ по договору не наступил.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно сроков поэтапной сдачи-приемки работ и нарушения этих сроков ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-195379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников