Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69369/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-195379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-195379/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств в сумме 250 521 208 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Игнатова Т.А. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 250 521 208 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда о несогласованности установленных пунктом 12.2. Договора условий о неустойке и незаключенности Договора в указанной части, а также несогласованности Договора в части п. 4.1, которым сторонами определена ориентировочная цена Договора, а также Ведомость исполнения (приложение N 1 к Договору) в части содержащей ориентировочную стоимость соответствующих этапов по Договору ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП "ЦЭНКИ" (Исполнитель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчик) был заключен договор N 9320187309521010128000004/Ц/ГКНПЦ-АНГАРА/15 от 17.11.2015 г., в соответствии с которым ФГУП "ЦЭНКИ" обязалось выполнить работы по поддержанию в готовности к применению по назначению технологического оборудования наземного комплекса КРК "Ангара" до принятия его в эксплуатацию, а АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обязалось принять выполненные работы и оплатить и).

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в согласованной сторонами договора Ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к Договору. Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ: по этапам N с 1 по 18 - 30.11.2016 г.; по этапу N 19 - 30.11.2017 г.; по этапу N 20 - 30.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что исполнителем нарушены условия Договора: работы по Договору по этапам N 1 -20 до настоящего времени не выполнены и не сданы (техническая приемка, в соответствии с разделом 8 Договора, осуществляется путем подписания Акта о выполнении Работ, а сдача и приемка выполненных работ, в соответствии с разделом 9 договора, осуществляется путем подписания Акта приемки этапа ОКР).

Также ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 01.07.2019 г. составляет: по этапам N с 1 по 18 - 943 дней; по этапу N19-578 дня; по этапу N 20 - 213 дней.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1 - 20 Договора составляет 250 521 208 руб.

В связи с неисполнением обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия N 726/508 от 25.03.2019. Указанная претензия была получена Ответчиком 26.03.2019 (вх. N 5095) и оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против иска, указал на то, что поскольку условиями спорного договора поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена, а срок исполнения обязательства по сдаче-приемки работ не наступил, требования АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании неустойки по обязательствам, срок исполнения которых истекает только 25.11.2020, необоснованно.

Также ответчик указывает, что пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 3 092 008 888,87 руб. Однако, неустойка Истцом рассчитана от ориентировочной цены Договора, в то время как стоимость работ, согласованная 2 отделом ВП МО РФ, составила 494 287 249,83 руб. Ответчик также указывает, что работы по пункту N 15 Ведомости исполнения Ответчиком не выполнялись в связи с тем, что в нарушение пункта 6.3. Договора Истцом не было направлено уведомление о проведении работ в местах дислокации Получателя. Соответственно, из расчета неустойки необходимо исключить сумму 5 079 149 руб. Таким образом, ответчик полагает, что исходя из стоимости работ, согласованных ВП, неустойка не может превышать 66 878 689,20 руб., в случае признания требований истца обоснованными.

Также ответчик ссылался на то, что соглашение о неустойке, предусмотренное п.12.2 договора, нельзя признать согласованным, а договор в указанной части заключенным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 307-309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 3 092 008 888,87 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора цена Договора формируется путем прямого калькулирования с учетом экономических показателей, согласованных с ВП, Заказчиком и при необходимости с ГЗ, а также фактических затрат (ВП - 2 отдел 392 представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1.4. Договора).

Согласно п.8.11. Договора ВП после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, предоставленных Исполнителем, ВП выдает Заключение по цене предоставленных к оплате результатов работ.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется путем утверждения Заказчиком Протокола стоимости работ, в том числе, на основании заключения ВП по цене работ.

Таким образом, до согласования в установленном пунктами 9.4. и 9.5. Договора порядке Протокола стоимости работ твердая цена Договора сторонами спорного договора не определена, а поскольку Заключение, как следует, в том числе из представленных Ответчиком в материалы дела Заключений 2 отдела ВП МО РФ, носит рекомендательный характер, окончательная цена Договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону путем подписания Протокола стоимости работ.

В связи с чем, расчет неустойки (пени, штрафа) от цены договора не обоснован.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения Договора размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена работ в пункте 4.1. Договора определена ориентировочно, а твердая стоимость работ может быть определена только после подписания Протокола согласования стоимости работ.

При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 12.2. Договора, нельзя признать согласованным, а Договор в указанной части заключенным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-195379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев