Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6785/20 по делу N А40-179149/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-179149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восточные Технологии" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - Тихонов П.И. по доверенности от 02 декабря 2019 года,

от третьего лица: акционерного общества "СК "ПАРИ"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр"- Тихонов П.И. по доверенности от 08 ноября 2019 года N 6052,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"- не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция",

третьи лица: акционерное общество "СК "ПАРИ", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр", общество с ограниченной ответственностью "Инфинити",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные Технологии" (далее - ООО "Восточные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 4 353 031 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "СК "ПАРИ", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр", общество с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.07.2018 ответчик (исполнитель) принял в адрес истца (получатель) партию грузобогажа (кофе) в количестве 5 мест весом 1 829 кг для доставки из города Находки в город Смоленск и выдачи грузополучателю - истцу. Согласно АПН и ТТН плательщиком услуги доставки грузобагажа является истец. Отправителем являлось ООО "Инфинити".

24.07.2018 исполнитель известил получателя о готовности выдачи грузобагажа по ТТН 2255-1026-4930-1737 от 04.07.2018 на станции назначения Смоленск. 27.07.2018 посредством электронной почты истцом получена Справка-расчет с информацией о приходе груза.

Как указал истец, с целью правильного принятия грузобагажа и в связи с обнаруженными недочетами при оформлении документов в офисе ответчика, истец обратился с запросом N 01 от 27.07.2018 о предоставлении полиса страхования груза и запросом N 2 от 27.07.2018 о предоставлении информации по оформлению приема сопроводительных документов на грузобагаж.

10.09.2018 по заявлению N 04 от 10.09.2018 состоялся предварительный осмотр грузобагажа, представителями истца и ответчика выявлены нарушения целостности транспортной обрешетки, установлено повторное нанесение белого скотча на углах обрешетки, прикрывающее нарушение контрольных лент отправителя, а также установлен факт дополнительной обмотки транспортных мест в стрейч-пленку. Фотографии, фиксирующие указанные нарушения, заверенные представителями сторон, представлены в материалы дела.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01 от 01.10.2018, в которой помимо требования о выдаче полиса страхования было указано о необходимости произвести внутритарную приёмку грузобагажа. В ответах на претензии исх. 85/08 от 08.10.2018 и исх. N 85/25-09 от 25.09.2018 ответчик отказал в проведении внутритарного осмотра и выдаче грузобагажа, сославшись на неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг, связанных с организацией доставки и складского хранения грузобагажа.

Позднее ответчик согласился осуществить внутритарную приёмку грузобагажа с участием привлечённой по инициативе истца экспертной организации.

14.03.2019 на складе транспортной компании ответчика при участии сотрудника Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" (далее также - "Союз СТПП") Рачковой Л. Д. состоялся осмотр грузобагажа, прибывшего в адрес грузополучателя - истца от грузоотправителя ООО "Инфинити" в рамках Товарно-транспортной накладной N 2255-1026-4930-1737 от 04.07.2018. По результатам осмотра данного грузобагажа было составлено соответствующее заключение эксперта, согласно которому во всех картонных коробках отсутствовало имущество, обозначенное истцом в качестве вложения в грузобагаж (кофе), вместо него находился строительный щебень, картон, целлофан. Исполняющий обязанности дознавателя УМВД России по городу Смоленску капитан полиции Радкевич В. В. пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава преступления и отказал в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - "Закон N 87-ФЗ"), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

Кроме того, суды учли, что на правоотношения сторон распространяется действие норм Договора оказания услуг доставки отправлений в редакции N 01/2018 от 09.01.2018, размещенного на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов ответчика (сайт www.jde.ru).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что сдав груз к отправке, грузоотправитель принял условия договора публичной оферты, предложенные ответчиком; из ТТН и АПП следует, что приёмка грузобагажа осуществлялась по количеству мест (поддонов) без проверки по накладным и внутреннего пересчёта, никаких сопроводительных документов на грузобагаж предоставлено не было.

Также суды учли, что в соответствии с пунктом 4.1.5. Договора оказания услуг доставки исполнитель освобождается от ответственности за сохранность содержимого отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Стороны исходят из того, что реализация предусмотренных законом и договором способов защиты имущественных интересов сторон, связанных с исполнением договора, является необходимым условием для признания действий сторон разумными и осмотрительными, вследствие чего, отказ стороны от реализации таких прав должен учитываться при определении ответственности сторон вследствие причинения вреда, вызванного нарушениями обязательств по договору. Заказчик самостоятельно использует предусмотренные законом и договором средства минимизации возможных убытков, в том числе, но не ограничиваясь, такие как: страхование грузобагажа, объявление ценности грузобагажа, проверка вложений, надлежащая подготовка грузобагажа к его перевозке, сообщение достоверных сведений о свойствах грузобагажа и прочее. Исполнитель обязуется в том числе: доводить до заказчика по его требованию необходимую информацию о существующих способах минимизации рисков, связанных с доставкой грузов, предлагать оформление пакета услуг "Страховка", оформлять внутреннюю проверку грузобагажа, оказывать дополнительные услуги, обеспечивающие наибольшую сохранность грузобагажа, оказывать иное информационное содействие.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что груз был застрахован при отправке, истцом не представлено документов ни в материалы дела, ни ответчику, ни в страховую компанию, необходимых для получения страхового возмещения по ущербу, которые бы подтверждали право собственности на груз и стоимость груза; более того, груз принимался ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, определить какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя не представляется возможным, а представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым груза нельзя; доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что грузоотправитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и Договора оказания услуг доставки отправлений, в частности, в связи с чем принял на себя риски, связанные с невозможностью установить в дальнейшем соответствие вложений в грузобагаж представленным документам. Указанные риски, в свою очередь, перешли на истца. Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочное толкование судами условий договора от 09.01.2018 "Публичной оферты оказания услуг доставки", считает, что судами проигнорирован доказанный факт сдачи грузобагажа в недоформированной таре; судами дана неправильная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018; ответчик принял на себя обязательства по доставке грузобагажа и должен нести ответственность за его утрату в силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-179149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский