Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-770/20 по делу N А40-150768/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-150768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Ю.А., дов. N Дов-37 от 20.03.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ДжиТиЭл"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный

центр ракетно-космической промышленности"

к Публичному акционерному обществу "ДжиТиЭл"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось с иском к ПАО "Джитиэл" о взыскании убытков в размере 1.249.040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.1, л.д.138-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Джитиэл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКП "НИЦ РКП" и ОАО "GTL" был заключен договор на выполнение опытно - конструкторской работы от 21.03.2008 г. N 438, согласно которому исполнитель (ФКП "НИЦ РКП") обязался по техническому заданию заказчика (ОАО "GTL") выполнить и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить опытно - конструкторскую работу (ОКР) по теме "Разработка, изготовление и ввод в опытную эксплуатацию модельного образца экспериментальной установки для преобразования природного газа в продукты его окисления". Так, в рамках рассмотрения дела NА40-146725/18 судом апелляционной инстанции было установлено, что этап N 5 договора не был завершен, а этапы N 8.1, 8.2, 8.3 и 9 договора не выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает ОАО "GTL". Кроме того, суд указал, что по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ у ФКП "НИЦ РКП" возникло право потребовать расторжения договора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2019 г. ОАО "GTL" было перерегистрировано в ПАО "Джитиэл".

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что согласно экономических показателей по ФКП "НИЦ РКП", используемые при расчете цен на НИОКР в 2012 г., согласованные отделом N 1205 военного представительства МО РФ, прибыль ФКП "НИЦ РКП" по договору составляла 12 (двенадцать) процентов от себестоимости собственных работ согласно приложения "Структура цены" (графа "Прибыль") к дополнительному соглашению N 15 к договору, прибыль ФКП "НИЦ РКП" по не выполненным этапам договора составляла бы 1.249.040 руб.., из них: этап N5 - 535.710 руб., этап N 8.1- 199.040 руб., этап N 8.2 - 171.430 руб., этап N 8.3 - 51.940 руб., этап N 9 - 290.920 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждал, что со своей стороны нарушений условий договора не допускал. Однако, суд в обжалуемых актах удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт понесения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика, а поэтому доводы ответчика судом были правильно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. по делу N А40-146725/18 судом было установлено, что этап 5 "монтажные работы по установке колонн очистки и ректификации метанола" был предусмотрен дополнительным соглашением N 15 и в полном объеме не был выполнен в связи с тем что заказчик не поставил оборудование и комплектующие; этап 8.1 "монтаж модельного образца экспериментальной установки" предусмотрен дополнительным соглашением N 15, не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5; этап 8.2 "монтаж и разработка ПМО информационно-измерительной управляющей системы в соответствии с утвержденным перечнем" предусмотрен дополнительным соглашением N 15 не был выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5; этап 8.3 "разработка программы пуско-наладочных работ" (предусмотрен Дополнительным соглашением N 15, не выполнен в связи с невыполнением в полном 3 А40-150768/19 объеме этапа 5; этап 9 "проведение пуско-наладочных работ и ввод модельного образца экспериментальной установки в опытную эксплуатацию" предусмотрен дополнительным соглашением N 15, не выполнен в связи с невыполнением в полном объеме этапа 5.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не было представлено. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, а поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на несогласие с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. по делу N А40-146725/18 является необоснованной, исходя из следующего. Так согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146725/18 от 09.01.2019 г не было обжаловано в установленный законом срок, а ссылка на подготовку обжалования данного постановления является несостоятельной.

Таким образом, в данном случае все доказательства, предоставленные ответчиком, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-150768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина