Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2781/20 по делу N А40-262437/2018

г.Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-262437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пекарников Д.С. по доверенности от 30.04.2020

от ответчика - не явился, извещен

от Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен

от временного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" - не явился, извещен

от временного управляющего ПАО "МРСК Северо-Запад" - Бебекин И.А. по доверенности от 01.01.2020 N 231

от ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2020 кассационную жалобу Московско-уральского Акционерного Коммерческого Банка (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-262437/2018

по иску Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к Московско-уральскому Акционерному Коммерческому Банку (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, временный управляющий Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "МРСК Северо-Запад", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ"

о расторжении договоров мены и обязании передать недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московско-уральскому Акционерному Коммерческому Банку (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), Банк или ответчик) о расторжении договоров мены N 01/2018 от 09.04.2018 и N 02/2018 от 11.04.2018, об обязании передать следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв. м; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,За,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 996;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв. м; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв. м; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв. м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу N А25-846/2018 в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/2018 АКБ "Мосуралбанк" (АО) (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции было указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) требование о расторжении договора не относится к требованиям по не денежному обязательству имущественного характера, в связи с чем, оно рассматривается в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, временный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт", временный управляющий ПАО "МРСК Северо-Запад", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части обязания Банка передать имущество).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания Банка передать имущество ПАО "Вологдаэнергосбыт" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставлении указанной части требований без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что требования в части обязания Банка передать имущество ПАО "Вологдаэнергосбыт" подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка (дело N А40-163705/2018); требования истца по передаче ему имущества, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение указанного недвижимого имущества из конкурсной массы; рассмотрение таких требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Банка не содержит (в части удовлетворения требования о расторжении договоров мены), то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Определением суда Московского округа от 07.02.2020 кассационная жалоба Банка была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 09.04.2020.

Определением суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.04.2020.

Определением суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного ПАО "МРСК Северо-Запад" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 21.05.2020 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, представитель временного управляющего ПАО "МРСК Северо-Запад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ранее поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка, назначенного на 30.04.2020, не подлежит рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 01.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и временного управляющего ПАО "МРСК Северо-Запад", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Вологдаэнергосбыт" (компания) и АКБ "Мосуралбанк" (АО) были заключены договоры мены N 01/2018 от 09.04.2018 и N 02/2018 от 11.04.2018, по условиям которых (пункты 1.1) АКБ "Мосуралбанк" (АО) обязался передать компании в собственность акции АКБ "Мосуралбанк" (АО) дополнительного выпуска с индивидуальным государственным номером 101102468B007D. Компания в обмен на полученные акции обязалась передать в собственность АКБ "Мосуралбанк" (АО) недвижимое имущество (п. 1.2 договора мены).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им были исполнены обязательства по передаче АКБ "Мосуралбанк" (АО) недвижимого имущества с подписанием акта приема-передачи, тогда как АКБ "Мосуралбанк" (АО) свои обязательства по договорам до настоящего времени не исполнил, передача акций не произведена, в связи с чем у АКБ "Мосуралбанк" (АО) возникло неосновательное обогащение.

Поскольку АКБ "Мосуралбанк" (АО) по договорам мены N 01/2018 от 09.04.2018 и N 02/2018 от 11.04.2018 не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества путем передачи ПАО "Вологдаэнергосбыт" акций и в настоящий момент уже не имеет возможности выполнить данное условие договора, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий указанных договоров мены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт неисполнения Банком принятых на себя обязательства по договорам мены в виде передачи истцу акций, а также учитывая, что данная обязанность в силу объективных причин (банкротство должника) уже не может быть выполнена, пришли к выводу о том, что данный факт является существенным нарушением условий договоров мены, в связи с чем, расторгли договоры мены и обязали ответчика возвратить истцу ранее переданные объекты недвижимого имущества.

Отклоняя доводы Банка о том, что требования в части обязания Банка передать имущество ПАО "Вологдаэнергосбыт" подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (Банкротстве) Банка, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что требование о расторжении договора не относится к требованиям по неденежному обязательству имущественного характера, в связи с чем оно рассматривается в общем порядке, на что было указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по настоящему делу, которым было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и которое не было обжаловано Банком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм права, кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.04.2019 по настоящему делу было указано, что именно требование о расторжении договора не относится к требованиям по неденежному обязательству имущественного характера, тогда как вопрос о рассмотрении требования о передаче имущества в общеисковом порядке, судом не рассматривался.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/2018 АКБ "Мосуралбанк" (АО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 названного Постановления согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование передаче истцу недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015, в пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении Банка введена решением от 12.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018), то есть до принятия решения по настоящему делу (31.10.2019), а также до подачи искового заявления (02.11.2018), заявленные истцом требования в части обязания Бака передать имущество истцу подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-262437/2018 в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Московско-уральский Акционерный Коммерческий Банк (Акционерное общество) передать Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" недвижимое имущество отменить.

Исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина