Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7079/20 по делу N А40-209561/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-209561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БЦ Монетный двор" - Бугрова М.Б. по дов. от 27.03.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЦ Монетный двор"

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Монетный двор"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Монетный двор" (далее - ответчик, ООО "БЦ Монетный двор") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.08.2016 по 31.03.2018 в сумме 4 287 335,26 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 в сумме 598 556,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЦ Монетный двор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет размера арендной платы произведен неверно, суды не проверили и не оценили размер заявленной истцом суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "СТК. Строй Технология" (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2007 N М-01-514395 в отношении земельного участка общей площадью 0,16 га с кадастровым номером 77:01:0006007:79, с адресными ориентирами: г. Москва, Мытная ул., вл. 46/2, стр. 5, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства гаража с административным зданием. Договор заключен сроком до 31.12.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2012 права и обязанности арендатора по договору от 30.03.2007 N М-01-514395 перешли к ООО "Квартал 2000". В соответствии с переходом прав собственности на основании договора соинвестирования от 15.05.2015 арендатором по договора аренды N М-01-514395 стал Богомолов А.М. В соответствии с договором дарения от 14.06.2016, в связи с переходом от Богомолова А.М. к Богомоловой С.Н. права на нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0006007:4439, последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-01-514395.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "БЦ Монетный двор" как к покупателю объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и образование задолженности по арендной плате за период с 15.08.2016 по 31.03.2018 в размере 4 287 335,26 руб., на которую арендодателем начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 31.03.2018 в размере 398 556,97 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия между сторонами договора аренды земельного участка, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 552, 606, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-209561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ Монетный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова