Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2670/20 по делу N А40-75162/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-75162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Асеева А.А., по доверенности от 20.05.2020

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2019,

по иску ООО "НОРДТЕХНОПРОМ"

к ответчику: ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДТЕХНОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик) о признании договора от 09.11.2017 года N 01/11 заключенным и взыскании задолженности в размере 981 703 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец нарочно передал ответчику два экземпляра договора от 09.11.2017 N 01/11, подписанные со стороны Подрядчика.

Платежным поручением от 11.11.2017 N 26 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по счету N 11 от 09.11.2017 по договору от 09.11.2017 N 01/11 в размере 527 000 руб.

Согласно условиям договора, Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по объекту: "Объект" - Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 4 этап, км 208 - км 258, Переустройство магистрального газопровода "СРТО - Торжок" D = 1420 мм на ПК 2255 + 07,48", в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 2 к договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчику было предоставлено право произвести выплату аванса Подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору составила 1 508 703 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот три) рубля 68 копеек.

Согласно п. 4.1.2 Договора, на Заказчика была возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1.1 Договора, подписать их и скрепить печатью (либо подготовить мотивированный отказ) и передать один экземпляр КС-2 и КС-3 Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в течение десяти дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы надлежащим образом, и письмом от 19.04.2018 ответчику были направлены документы, которые истец был обязан предоставить по завершении работ (КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры, акты сверки и акты выполненных работ).

Однако ответчик указанные документы не подписал и не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 981 703 руб. 68 коп. (с учетом ранее выполненной предоплаты).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным, при наличии спора о заключении договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 438, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, суды пришли к законному и обоснованному выводу о признании договора N 01/11 заключенным, исходя из установленного ими факта согласования сторонами существенного условия данного типа договоров, а также из установленного факта направления истцом оферты и акцептирования её ответчиком путем внесения предоплаты по данному договору.

Так же судами установлено, что выполнение истцом работ на заявленную сумму и направление итоговых актов ответчику подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, а так же не представлено замечаний к выполненным работам.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом факта заключения договора, а так же наличия у ответчика обязанности оплатить спорные работы.

Доводы жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судебной коллегией, так как рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 по делу N А40-75162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина