Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4099/20 по делу N А41-27339/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-27339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Ремдизель": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона: не явились, извещены;

от третьего лица Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "КамАЗ-Дон": не явились, извещены;

от третьего лица Войсковой части N 42685: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ремдизель"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г.,

по делу N А41-27339/19

по заявлению акционерного общества "Ремдизель"

к Военной прокуратуре Сергиев-Посадского гарнизона

о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 12 января 2018 г. N 101,

третьи лица: Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения; общество с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Дон"; Войсковая часть N 42685,

УСТАНОВИЛ: Военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона (далее - Прокуратура) проведена проверка исполнения должностными лицами акционерного общества "Ремдизель" (далее - АО "Ремдизель", общество, заявитель) требований действующего законодательства, в ходе проведения которой были установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся в привлечении в период с 2015 г. по 2017 г. в качестве соисполнителя по государственному контракту от 16 февраля 2015 г. N Р/3/6/37-2015-ДГОЗ (далее - контракт) для выполнения работ по техническому (сервисному) обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники марки "КАМАЗ" общество с ограниченной ответственностью "КамАЗ-Дон" (далее - ООО "КамАЗ-Дон"), не имеющего лицензию на техническое обслуживание и ремонт вооружения и военной техники.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12 января 2018 г. (далее - акт проверки) и выдано представление об устранении нарушений закона N 101, в соответствии с которым АО "Ремдизель" необходимо было принять меры по устранению выявленных нарушений закона, способствующих им причин и условий, изложенных в настоящем предписании, в том числе по проведению данной работы в соответствии с законом (пункт 1 представления) и настоящее предписание рассмотреть с участием офицера военной прокуратуры (пункт 2 представления).

Считая свои права нарушенными, АО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Военной прокуратуре Сергиев-Посадского гарнизона о признании незаконным предписания от 12 января 2018 г. N 101.

Делу был присвоен номер А40-19797/19-149-189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 г. дело N А40-19797/19-149-189 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Делу был присвоен номер А41-27339/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения, ООО "КамАЗ-Дон", Войсковая часть N 42685.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным представление Военной прокуратуры Сергиев-Посадского гарнизона об устранении нарушений закона от 12 января 2018 г. N 101.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 г. отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Ремдизель" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что сервисное обслуживание не отнесено к деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники и не подлежит лицензированию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581, предусмотрено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг): а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники (далее - Положение).

В пункте 3 указанного Положения определены понятия, используемые в настоящем положении. Под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники (далее - ВВТ).

Определения ВВТ содержатся в подпунктах 1 и 2 пункта 2 ГОСТ РВ 51540-005 (далее - ГОСТ).

Подпунктом 2 пункта 2 указанного ГОСТа установлен один из критериев отнесения продукции к изделиям военной техники: создание изделия по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или и согласованной заказчиком военной техники.

Согласно пункту 45 ГОСТа под техническим обслуживанием изделия военной техники понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправного состояния изделия военной техники.

Пунктом 48 ГОСТа установлено, что под ремонтом изделия военной техники понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния изделия военной техники или его составных частей; под сервисным обслуживанием изделия ВТ понимается комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление работоспособного или исправного состояния и ресурса изделия ВТ, выполняемых специалистами сервисной организации самостоятельно или с участием личного состава эксплуатирующей организации и других исполнителей.

Понятие технического надзора дано в ГОСТ РВ 15.1709-92 и подразумевает комплекс проводимых изготовителями (разработчиками) с участием заказчика мероприятий (работ) по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии изделий для применения (использования) по назначению.

Таким образом, сервисное обслуживание и технический надзор ВТ включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт ВТ наряду с иными работами.

В примечаниях к ГОСТ РВ 0101-001-2007 указано, что в сервисное обслуживание могут входить, в числе прочего, техническое обслуживание и все виды ремонта изделия ВТ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество осуществляло ремонт и техническое обслуживание военной техники без лицензии на производство и торговлю вооружением и военной техникой или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

При этом судами указано на то, что выполняемые ООО "КамАЗ-Дон" работы при исполнении контракта охватываются понятием сервисное обслуживание ВТ и ее технического надзора, они также охватываются понятием сервисного обслуживания и ремонта ВТ, для производства которых в силу закона необходимо обязательное наличие лицензии, следовательно, для производства этих работ ООО "КамАЗ-Дон" была необходима соответствующая лицензия.

Необходимость получения лицензии отсутствует в случае, если сервисная организация выполняет работы (оказывает услуги), которые не являются по своей технической сути техническим обслуживанием или ремонтов ВВТ.

Кроме того, модификации базовых автомобилей "КАМАЗ" имеют различные конструктивные отличия в соответствии с предназначением. При этом автомобильная техника, указанная в контракте, а также ее модификация, включена в перечень автомобилей "КАМАЗ" номенклатуры Главного автобронетанкового управления Минобороны России и имеет соответствующие коды техники по КВТ МО РФ.

В соответствии с сообщением командира ФКУ "Войсковая часть 42685" от 23 августа 2019 г. N 000/023, согласно штатной укомплектованности на балансе воинской части находится автомобильная техника семейства "КамАЗ", а именно: КамАЗ-54112, КамАЗ-43114, КамАЗ-4350, КамАЗ-5350, КамАЗ-53501, КамАЗ-54112, КамАЗ-55111.

Данная техника, согласно кодам КВТ МО, является техникой военного назначения и используется воинской частью для транспортирования грузов военного назначения (военно-техническое имущество, имущество родов войск и служб).

Указанные автомобили семейства КамАЗ обслуживались АО "Ремдизель", в частности, соисполнителем по контракту - ООО "КамАЗ-Дон", которое проводило техническое обслуживание и сопутствующий ремонт с 2015 г. по настоящее время.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N А41-27339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ремдизель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов