Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6553/20 по делу N А40-296676/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-296676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Густодымова М.В., доверенность N 33-Д-764/20 от 24.04.2020;

от ответчика: Петухов А.Н., доверенность от 05.02.2020;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАРС" (далее - ответчик) 1 613 333 руб. 75 коп. задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 11.05.2018 по 10.07.2019, пени за просрочку оплаты в размере 2 882 881 руб. 20 коп. за период с 11.05.2018 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в части требования о взыскании 1 613 333 руб. 75 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 11.05.2018 года по 10.07.2019 года принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "МАРС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 576 574 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. В качестве оснований доводов жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, считает, что суды необоснованно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный ко взысканию размер пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 10.08.2015 г. N 59-2454 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Как установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2015 г. N 59-2454 на нежилые помещения площадью 272,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Пестовский, д. 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "МАРС" обязуется принять и оплатить стоимость нежилых помещений площадью 272,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Пестовский, д. 9.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 30 889 000 руб.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Как указал истец, перечисление выкупных платежей по договору производилось с просрочкой.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, усмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за день просрочки.

Истцом с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 576 574 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-296676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова