Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1539,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.В.,

по делу о признании ООО "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении ООО "НГСК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО "НГСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куликова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НГСК" был утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.В. была удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 было отменено, заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019. В кассационной жалобе кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Банка в отношении объема переданных управляющим документов, при этом, поскольку Куликовым А.В. не была исполнена обязанность по передаче документации должника новому управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 суд обязал Куликова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. документы, таким образом, названным судебным актом был установлен факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. По мнению Банка, фактически основанием для передачи части документов явился именно судебный акт об истребовании их у Куликова А.В., вместе с тем, на сегодняшний день Куликовым А.В не в полном объеме переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества. Более того, ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку Куликов А.В. ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся 06.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 26.09.2019 в суде первой инстанции, участия не принимал, доказательств в материалы дела не представлял, и, приобщая акты от 22.05.2019 и 23.08.2019 в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал по каким причинам указанные акты приема-передачи документов не были представлены им в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Брычкова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который также содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в приобщении отзыва отказано поскольку он подан с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Банк указывал, что арбитражный управляющий Куликов А.В. не передал конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, при этом, 07.03.2019 управляющим Брычковым М.В. в адрес Куликова А.В. был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО "НГСК", однако, поскольку ответчик обязанность по передаче документации общества не исполнил, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Куликова А.В. документов и сведений в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего Брычкова М.В. было удовлетворено, суд обязал Куликова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. истребуемую документацию, а также установил, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НГСК" Куликовым А.В. произведена передача бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме, в частности, документы, переданные генеральным директором ООО "НГСК" Савченко С.А. арбитражному управляющему Куликову А.В., указанные в сопроводительных письмах от 26.02.2018 N 17/2316/1, конкурсному управляющему Брычкову М.В. переданы не были.

Рассматривая жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на бездействия арбитражного управляющего Куликова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Куликова А.В. истребуемых документов, и непредставлении им доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем, признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, исходя из следующего.

В Десятый арбитражный апелляционный суд Куликовым А.В. были представлены акты приёма-передачи документации от 01.04.2019, от 22.05.2019 и от 23.08.2019, подписанные и.о. конкурсным управляющим ООО "НГСК" Куликовым А.В. и конкурсным управляющим ООО "НГСК" Брычковым М.В.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что названные акты приёма-передачи документации ни одним из конкурсных управляющих не были доведены до сведения суда первой инстанции, однако, подтверждают факт передачи документов ответчиком по обособленному спору конкурсному управляющему должника до принятия судебного акта по существу спора, данные обстоятельства конкурсный управляющий Брычков М.В. также подтвердил в своем отзыве, направленном в адрес апелляционного суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку требование ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено не о передаче документов, то вопрос о несвоевременной передаче Куликовым А.В. документации и нарушении прав кредиторов в связи с этим не были предметом спора, и, соответственно, судебной оценке не подлежали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, и пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, отказе Банку в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющим Куликовым А.В. были представлены в апелляционном производстве акты приема-передачи документации должника.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Оценка уважительности причин относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы в отношении приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не оценил объем переданной конкурсному управляющему документации должника в соответствии с указанными актами и с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 об обязании Куликова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. документы, не установил причины, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, не дал оценку доводам Банка о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, бывший конкурсный управляющий должника уклоняется от передачи всей документации должника, им не исполняются требования суда о передаче документов должника, перечисленных в определении от 13.08.2019, указанный судебный акт не исполнен управляющим; не дал оценку доводам Банка о том, что указанные действия нарушают права кредитора должника, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы должника и, как следствие этого, удлиняют срок производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении или несовершении процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Банка не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить объем переданных документов конкурсному управляющему, с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об истребовании документации у Куликова А.В., установить нарушаются ли права Банка как кредитора действиями бывшего управляющего, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А41-53659/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий