Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5753/20 по делу N А40-202006/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-202006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сурин И.М. по доверен. от 09.10.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-202006/19,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТО" (далее - ответчик, общество, ООО "Валенто") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Валенто" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0013306.

ООО "Валенто" 25 марта 2019 года обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации.

В ходе проведения экспертизы представленных обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29 июня 2018 года внесена запись об изменении адреса места нахождения организации.

Установив, что ООО "Валенто" нарушены лицензионные требования, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - в 30-дневный срок не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) общества, 28 июня 2019 года должностным лицом Департамента в отношении ООО "Валенто" составлен протокол об административном правонарушении N 77/Л по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу пункта 13 указанной статьи заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Судами установлено, что 29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ ООО "Валенто" была внесена запись об изменении адреса места нахождения организации. Таким образом, общество обязано было переоформить лицензию в срок не позднее 30 июля 2018 года (с учетом выходного дня 29 июля 2018 года). Фактически заявление было подано в Департамент 25 марта 2019 года.

Суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, установив, что общество обязано было переоформить лицензию в срок не позднее 30 июля 2018 года, учитывая, что вменяемое правонарушение не является длящимся, пришли к верному выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела (30 октября 2019 года).

Довод Департамента о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения подлежит отклонению, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о начале исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-202006/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко