Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6362/20 по делу N А40-185729/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-185729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Густодымова М.В., доверенность N 33-Д-764/20 от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СИТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ответчик) 71 990 руб. 89 коп. задолженности по внесению платежей за период с 30.05.2017 по 04.04.2019, 1 543 218 руб. 26 коп. пени за период с 29.07.2015 по 04.04.2019 в связи с просрочкой внесения платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.05.2015 г. N 59-2174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года с ООО "СИТИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 71 990 руб. 89 коп. долга и 170 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В качестве оснований доводов жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, считает, что суды необоснованно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный ко взысканию размер пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.05.2015 г. N 59-2174, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Бескудниковский, д. 2, корп. 2, с кадастровым номером 77:0:0002026:10840, общей площадью 49,5 кв.м (этаж 1, пом. XVIII, комн. 1-6), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 4 338 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.04.2015 г. N 773Г/595, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.04.2015 г. N 711/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указал истец, перечисление выкупных платежей по договору производилось с просрочкой.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, усмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за день просрочки.

Истцом с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 170 000 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-185729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова