Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3602/20 по делу N А40-29498/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-29498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" - Рысенкова А.С. по доверенности от 26 декабря 2019 года N 2,

от ответчика: акционерного общества "РЭМ" - Карпенко Н.В. по доверенности от 18 декабря 2019 года N 277,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы -

Шишкарюк А.Ю. по доверенности от 12 мая 2020 года N 33-Д-798/20,

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве - не явился, извещён,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" в лице конкурсного управляющего Порохова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья"

к акционерному обществу "РЭМ",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 02.02.2018 исх. N 716/18/12-34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 02.02.2018 N716/18/12-34, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N01-0006/12 и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации обременения договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.10.2012 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-0006/12 (далее - договор). Договор заключен на срок с 22.06.2012 по 21.06.2022 и прошел государственную регистрацию 09.08.2013 за N77-77-11/058/2013-82.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29711 помещение было передано в хозяйственное ведение ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2017 N 00-01094/17.

25.09.2017 ответчик уведомил истца о перемене арендодателя по договору, направив ему уведомление N 8025/17/12-34 и уведомление от 27.12.2017 N11730/17/12-34.

В период действия договора арендатором были допущены ряд нарушений в части содержания помещения в надлежащем состоянии, осуществления допуска Департамента культурного наследия города Москвы для проведения проверки, незаключения охранного обязательства в отношении переданного объекта, выполнения несогласованной перепланировки и внесения арендных платежей в установленном порядке.

24.01.2018 ответчик направил истцу уведомление об устранении нарушений N407/1/18/12-34. Поскольку нарушения не были устранены арендатором в установленный срок, ответчик 02.02.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора N 716/18/12-34, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента направления данного уведомления.

В связи с расторжением договора 20.02.2018 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права спорным договором.

Полагая, что отказ ответчика от договора и его расторжение являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

При этом, из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Судами установлено, что условиями пункта 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока подряд; проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды без согласования арендодателя; неисполнения охранных обязательств арендатора; невыполнения иных условий договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт существенного нарушения истцом (арендатором) своих обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчик (арендодатель) правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку нарушение истцом обязательств, закрепленных в пунктах 5.4.11, 5.4.12, 5.4.14 и 10.2 договора, является достаточным основанием, предоставляющим ответчику (арендодателю) право расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-135384/2017 было отказано в иске Департамента городского имущества города Москвы и АО "РЭМ" к ООО "Энергия здоровья" о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и о выселении; указанное решение было вынесено уже после составления спорного уведомления о расторжении договора; суды не приняли во внимание довод о том, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии еще до передачи арендатору, в связи с чем нуждалось в постоянном ремонте; истец не получал уведомление о перемене арендодателя, в связи с чем ему не было известно о наличии полномочий у представителей ответчика на проведение осмотра помещения; суды не приняли во внимание односторонний порядок оформления охранного обязательства; целью признания данной сделки недействительной является возврат в конкурсную массу единственного актива истца - права аренды на спорное помещение и удовлетворение тем самым прав требования единственного конкурсного кредитора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-29498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев