Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4498/20 по делу N А40-188814/2017

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-188814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мигорадов А.И. по доверенности N НЮ-09/119 от 12.03.2019, рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энистем"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энистем" (далее - ООО "Энистем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о расторжении государственного контракта N 65276 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Энистем" о расторжении государственного контракта N 65276 от 27.07.2016, о взыскании неустойки в размере 1 164 416 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, первоначальные исковые требований удовлетворены, суд расторг государственный контракт N 65276 от 27.07.2016, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Энистем" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП "Московский метрополитен" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 573 270 руб. 91 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Энистем" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 65276 от 27.07.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и локальной сметой (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-31696/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в период с 27.07.2016 по 27.01.2017 и не оплаченных со стороны заказчика, составила 421 208 руб. 66 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что заказчиком нарушены существенные условия контракта по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, что является основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.09.2017.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем спорный контракт подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 договора в размере 1 164 416 руб. 27 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Энистем", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных оснований для расторжения спорного договора.

Как верно указали суды, наличие задолженности заказчика, как основания для расторжения контракта, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31696/2017.

При этом, суды верно отметили, что фактическое исполнение судебного акта по делу N А40-31696/2017 в июле 2018 года не влияет на существо требований истца, заявленных настоящим иском в октябре 2017 года, поскольку на момент обращения истца с иском такое право было обусловлено наличием оснований для расторжения контракта и, соответственно, правом на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП "Московский метрополитен", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих нарушение истцом срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-31696/2017 отказ заказчика в приемке полученного результата работ был признан необоснованным, в связи с чем задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ взыскана с ответчика. Судами в рамках указанного дела установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ был отклонен судами как противоречащий представленному в материалы дела журналу технической документации по техническому обслуживанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-188814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.