Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71166/19

17 декабря 2019 г.

дело N А40-188814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А40-188814/17

по иску ООО "Энистем" (ОГРН 11447746440390)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о расторжении государственного контракта, по встречному иску о расторжении государственного контракта и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новгородов В.М. по доверенности от 21.09.2019

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019, Юрков О.В. по доверенности от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энистем" (Подрядчик) предъявило ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) иск о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 N 65276.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 N 65276 и взыскании неустойки в размере 1 164 416, 27 руб. за просрочку сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2019 г., первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Энистем" (Подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) заключен государственный контракт от 27.07.2016 N 65276 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, в соответствии с которым (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации и систем видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), календарным планом (Приложение N 2) и локальной сметой (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ссылается на существенные нарушения условий договора со стороны Заказчика, выразившиеся в неисполнении последним своих обязательств по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ в период с 27.07.2016 по 27.01.2017, что является основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что на момент обращения с настоящим иском (09.10.2017) сумма задолженности, неоплаченная Ответчиком по выполненным Истцом работам составляла 421 208,66 руб.

Письмом исх. от 25.01.2017 Истец потребовал от Ответчика исполнения обязательств по оплате работ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 06.09.2017 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой последним работ.

Установлено, что наличие задолженности Заказчика, как основания для расторжения договора, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31696/17 от 29.11.2017 г., в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.07.2016 N 65276 и взыскании неустойки в размере 1 164 416, 27 руб. за просрочку сроков исполнения обязательств.

При этом, заявленным основанием для расторжения контракта Заказчик указывает на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных календарным планом.

Письмом от 31.08.2017 N КС-01-10-1813 Заказчик уведомил Подрядчика о наличии у последнего просроченных обязательств по выполнению работ, необходимости уплаты неустойки с предложением расторгнуть договор, ответа на которое не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Между тем надлежащее исполнение работ в соответствии с техническим заданием являлось предметом исследования в рамках дела N А40-31696/17, решением по которому было установлен факт надлежащего исполнения и было произведено взыскание имеющегося у Заказчика долга.

Объем и сроки выполнения обусловленных контрактом работ предусмотрены в техническом задании и календарном плане, при этом, все виды работ должны выполняться с учетом установленных для каждого вида работ сроков (1 раз в месяц, 1 раз в квартал и т.д.)

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в п. 4 контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки работ, при этом, условиями контракта срок предоставления таких актов не предусмотрен, нормами гражданского законодательства срок направления (предоставления) подобных актов также не установлен.

Решением суда по делу N А40-31696/17 установлено, что документы за обслуживание объектов (акты сдачи-приемки работ) получены Заказчиком, однако последний отказался от их приемки, посчитав такой отказ неправомерным, суд взыскал с Заказчика имеющуюся задолженность.

В материалы дела представлен журнал технической документации по техническому обслуживанию, в котором имеются подписи представителя Заказчика о приемке выполняемых Подрядчиком работ.

Истец по встречному иску, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, должен доказать это обстоятельство, поскольку несвоевременное направление (при условии, если это имело место быть) актов сдачи-приемки не является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А40-188814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк