Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5639/20 по делу N А40-323052/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-323052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перглер Я.В. по дов. N Д-103-111 от 02.12.2019

от должника: не явка,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Краеугольный камень"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - ООО "Краеугольный камень", должник) задолженности в размере 73 659,56 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 09.12.2019 в размере 3 707,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции должник не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что АО "Мосэнергосбыт" помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствовала основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора между сторонами.

В настоящем деле судами установлены признаки наличия спора, и в целях защиты интересов должника, выраженной, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалования периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суды правомерно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При совокупности таких обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действующей редакции части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о бесспорности заявляемых требований судом кассационной инстанции отклоняется, так как в Постановление N 62, разъясняющее порядок применения норм статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений внесено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-323052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников