Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5778/20 по делу N А40-195307/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-195307/19

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от АО "Дорога": Козлов А.В., по доверенности от 13.06.2019

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дорога" на определение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Федуловой Л.В., по рассмотрению кассационной жалобы АО "Дорога" на определение от 11 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Устинова И.В., АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз"

к АО "Национальная кастодиальная компания", ПАО Росбанк, АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозиинвест", Маслову М.А., Чукавину П.А., Коневу В.Н., ПАО "Кировский завод", Соболеву А.В., АО "НРТ-Р.О.С.Т."

о признании незаконными действий, признании сделок незаключенными, признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании истцов акционерами ПАО "Кировский завод", обязании возвратить акции на счет депо или лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Игорь Вячеславович, АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", публичному акционерному обществу Росбанк, акционерному обществу "Регистроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозиинвест", Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу, публичному акционерному обществу "Кировский завод", Соболеву Артему Владимировичу, акционерному обществу "НРТ-Р.О.С.Т." о признании незаконными действий депозитариев АО "НКК", ПАО Росбанк, в том числе, по переводу обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Кировский завод", о признании недействительными сделок по отчуждению акций ПАО "Кировский завод", о признании истцов акционерами ПАО "Кировский завод", о признании недействительными решений собраний ПАО "Кировский завод", об обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Кировский завод".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Жинкина Светлана Васильевна, Борисов Вячеслав Юрьевич, Рукосуев Вавлентин Евгеньевич, Семененко Георгий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года дело N А40-195307/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-195307/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года кассационная жалоба АО "Дорога" на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года, АО "Дорога" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу, дело вернуть на рассмотрение по существу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением процессуального права, истцы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, кассационному суду надлежало вернуть дело в апелляционный суд для фактического рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Дорога" поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из смысла части 5 статьи 39 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанных судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу АО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-195307/19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением процессуального права, кассационному суду надлежало вернуть дело в апелляционный суд для фактического рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года по делу N А40-195307/19 оставить без изменения, жалобу АО "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова