Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4918/20 по делу N А40-118261/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-118261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Захватов С.В. дов-ть от 04.07.2019,

от ответчика: Алиева Х.Н. дов-ть 25.2019 N 33-Д-1307/19,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диоген-Трейдинг"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным уведомления от 01.02.2019 N 33- 6-52063/19(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 15.05.1996 N М-04-005363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не привлечено к участию в деле Правительство Москвы, что является основанием для отмены судебных актов, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом (далее - арендодатель) и заявителем (далее - арендатор) заключен договор аренды от 15.05.1996 N М-04-005363 земельного участка с кадастровым номером 77:04:003018:35 площадью 18 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Люблинская улица, владение 18а, предоставляемый в пользование на условиях аренды сроком до 20.06.2018, для эксплуатации существующего многоэтажного гаража-стоянки боксового типа.

01.02.2019 заявителем было получено уведомление N 33-6-52063/19(0)-0 департамента об изменении размера арендной платы по вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым департамент уведомил об изменении с 14.12.2016 размера арендной платы.

Посчитав уведомление департамента об изменении размера арендной платы по договору аренды незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на предоставленном заявителю земельном участке помимо помещений автостоянки находится салон по продаже ювелирных изделий, что исключает возможность использования автостоянки исключительно для размещения автотранспорта, пришли к выводу о том, что, исходя из целевого назначения предоставленного земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, с учетом положений пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", арендная плата правомерно установлена заявителю, исходя из максимальной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по сути, направлены на их переоценку.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-118261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина