Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2994/20 по делу N А40-294447/2018

город Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-294447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": не явился, извещен

от ответчика ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен

от третьего лица МВД РОССИИ: не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514)

третье лицо: МВД РОССИИ (ОГРН: 1037700029620),

о взыскании 584 338 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 584 338 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что третье лицо во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" заключило государственные контракты обязательного государственного страхования с ответчиком - от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее - контракт N 31/28 ГК) на срок с 2013 по 2015 годы, и впоследствии с истцом - от 12.09.2016 N 31/29 ГК на 2016 год.

В связи с установлением согласно выданной Бюро N 68 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" справки от 31.08.2016 серии МСЭ-2015 N 2049154 Семенову Д.О. инвалидности первой группы вследствие полученного в период военной службы заболевания, истец произвел страховую выплату в размере 584 338 руб. 13 коп.

Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судами также установлено, что пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к заключенному между третьим лицом и ответчиком контракту от 23.12.2013 исключен пункт 3.2, предусматривавший осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами контрактов и руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2019 N305-ЭС19-3435, исходили с учетом внесенных в указанный закон и контракт N 31/28 ГК изменений из возложения обязанности по выплате страхового возмещения по спорному случаю на истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы, обусловленные толкованием и практикой применения недействующей редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", отклоняет ввиду их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2019 N305-ЭС19-3435, вынесенного по аналогичному по своим фактическим обстоятельствам делу N А40-82368/18.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы суд округа также отклоняет, поскольку иная оценка фактов, установленных судами первой или апелляционной инстанции, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку истца на судебную практику суд округа также отклоняет ввиду отличных от рассмотренных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-294447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова