Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67244/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-294447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-294447/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.(176-2379),

по иску ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третье лицо: МВД России

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019; Буракова Л.И. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 09.10.2017, дип. N 774 от 17.05.1999;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 584338,13 руб. неосновательного обогащения (сбережения) в виде страховой выплаты, ссылаясь на ст.ст. 168,180,313,387,1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МВД РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что новой редакцией Закона N 52-ФЗ обязанность произвести страховую выплату возлагается на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между Министерством внутренних дел (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен государственный контракт N 31/28 ГК (далее - контракт N 31/28 ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Пункт 3.2 указанного контракта, согласно которому осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, исключен пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к контракту от 23.12.2013 года ( л.д.48).

В последствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее - контракт N 31/29 ГК) был заключен между МВД России и истцом. Названный контракт распространял свое действие на 2016 год.

Исходя из материалов дела, гр. Семенову Д.О. (выгодоприобретателю) была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой от 31.08.2016 серии МСЭ-2015 N 2049154, выданной Бюро N 68 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области".

В связи с наступлением страхового случая, истцом гр. Семенову Д.О. была произведена страховая выплата в размере 584.338 рублей 13 копеек.

Истец в иске ссылается на то, что обязательства по выплате страховых сумм выгодоприобретателям, застрахованным и уволенным в течение срока действия контракта от 05.03.2013 N 31/28 ГК, при наступлении страховых случаев в виде гибели или установления инвалидности в течение года с момента увольнения, возложены на ООО СК "ВТБ Страхование" контрактом N 31/28 ГК, в связи с чем, выгодоприобретатели в силу вышеуказанного положения закона не могли учитываться в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего контракта N 31/29 ГК, и, следовательно, истец не мог нести обязанность по выплате таким лицам страховых сумм.

Полагая, что страховая выплата подлежала оплате ответчиком в соответствии с п.2 ст.5 Закона N 52-ФЗ, постановлениями Правительства от 2.04.2013 N 333, от 17.06.2014 N 554, от 30.12.2014 N 1609 и пунктами 9.1. и 9.2. контракта N 31/28 ГК, однако ответчик, отказав в выплате, в отсутствие законных на то оснований сберег денежные средства за счет истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, спорная страховая выплата произведена истцом во исполнение заключенного договора страхования, гос. контракта N 31/29 ГК, и не может рассматриваться как неосновательное сбережение ответчика, поскольку кондикционное обязательство между сторонами не возникло.

Пунктом 2 статьи 6 ( в ред. ФЗ от 02.07.2013 года N 165-ФЗ) предусмотрено, что договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год; страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

После внесения изменений в законодательство (ФЗ от 02.07.2013 года N 165-ФЗ) пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к контракту N 31/28 ГК от 23.12.2013 года пункт 3, согласно которому осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, был исключен.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страховщиком, обязанным выплатить страховое возмещение лицу, которому инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, была установлена в августе 2016 года, является сторона договора страхования, в период срока действия которого наступил страховой случай.

Таким образом, поскольку спорный страховой случай - установление инвалидности по причине полученных во время службы заболеваний и увечий гр-ну Семенову Д.О. - возник в августе 2016 года, а гос.контракт N 31/29 ГК от 12.09.2016 года в соответствии с пунктом 13.1 распространяется и на страховые случаи, возникшие с 01.01.2016 года, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика не имеется в связи с истечением срока действия контракта N 31/28 ГК.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, дом первой инстанции неверно применен закон N 52-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел.

Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2019 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-294447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко