Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2332/20 по делу N А40-41319/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-41319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - Бородин А.Н., дов. N 70/Ю-316 от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайхана у верблюда" (ИНН5032257791, ОГРН 1125032007506)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУ МВД России "Одинцовское", УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайхана у верблюда" обратилось с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 15.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 600.000 руб. и обязании принесения официальных извинений за незаконное привлечение к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МВД России "Одинцовское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 15.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 95-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Чайхана у верблюда" было привлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в Одинцовском городском суде Московской области по делу N 5-2251/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Административный материал и протокол по делу об административном правонарушении был составлен и направлен в суд МУ МВД России "Одинцовское". Так, в ходе производства по делу N5-2251/2017 Одинцовским судом было установлено, что административный протокол был составлен необоснованно и в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения. Истец указал, что для защиты своих прав в рамках указанного дела ООО "Чайхана у верблюда" воспользовалось юридической помощью адвоката Конычева А.А., стоимость услуг которого составила - 10.000 руб. за составление возражений защитника на протокол по делу об административном правонарушении и 10.000 руб. за два участия в судебных заседаниях, которые были уплачены истцом в полном объёме.

Из п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а поэтому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу норм ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности, и следовательно, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о "Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций

Таким образом, с учетом действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, как правильно указал суд, обществом были представлены в материалы дела доказательства в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда ввиду недоказанности, необоснованности и отсутствия в законодательстве возможности взыскания морального вреда в отношении юридического лица. Кроме того, правомерно отказывая в удовлетворении требования об обязании принесения официальных извинений за незаконное привлечение к административной ответственности, суд обоснованно указал, что истцом был заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-41319/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина