Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-1203/20 по делу N А40-233135/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-233135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каверина И.Н., доверенность от 31.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерное общество "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (далее - ответчик) о взыскании 910 213 рублей задолженности за период - август 2017, 42 167 рублей 35 копеек законной неустойки, суммы законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "У Сервис+" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 49334361, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 14.07.2017, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N 002505/СВ МУЭ, N 002504 СВ-МУЭ от 21.07.2017 г.

Согласно акту о неучтенном потреблении N 002504 СВ-МУЭ от 21.07.2017 факт безучетного потребления электрической энергии выразился в отсутствии пломбы госповерителя с оттиском поверительного клейма.

Согласно акту о неучтенном потреблении N 002505/СВ МУЭ от 21.07.2017 года факт безучетного потребления электрической энергии выразился в отсутствии пломбы госповерителя с оттиском поверительного клейма, в не подключении к прибору учета и испытательной коробке провода от зажима И1 тт N 137387 фазы B прибора учета N 07937606.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках дела N А40-207551/17 между сторонами рассмотрен спор о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по договору N 49334361 от 05.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-207551/17 в иске отказано; суд пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления.

В настоящем деле акционерным обществом "Мосэнергосбыт" заявлено о взыскании задолженности по объекту энергоснабжения, расположенного по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 11 корп. 1 за период август 2017 года. Объем потребления электрической энергии рассчитан расчетным способом где установлены приборы учета N 07937606, N 07937536, в отношении остальных приборов учета - по показаниям приборов учета.

Расчет по указанным точкам поставки произведен за период 30 календарных дней, так как надлежащий учет потребления электроэнергии восстановлен 31.08.2017 г., что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию N 26.

Расчетный метод применен истцом в связи с неисправностью приборов учета.

Однако, из акта N 26 не следует того, что приборы учета N 07937606, N 07937536 были заменены в связи с неисправностью. Не следует это и из актов о безучетном потреблении электроэнергии, оценка которым дана судом при рассмотрении дела N А40-207551/17.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-207551/17 установлено отсутствие доказательств вмешательства в работу указанных приборов.

Электросчетчики (приборы учета) после демонтажа были направлены в адрес завода-изготовителя ООО "НПА "Инкотекс", который, проведя их диагностику, установил их исправность, а также отсутствие следов несанкционированного вмешательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, вступившим в законную силу решением по делу N А40-207551/17 опровергнут факт безучетного потребления электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис+", неисправность спорных приборов учета истцом не доказана, в связи с чем основания применения расчетного метода определения количества поставленной электрической энергии в спорный период (август 2017) отсутствуют. Доказательств наличия у ответчика долга по оплате электроэнергии истцом не представлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-233135/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев