Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6737/20 по делу N А40-113087/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-113087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: Соловьев П.А., доверенность от 21.02.2020; от Иркутского УФАС России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "ИЭСК"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113087/19

по заявлению ОАО "ИЭСК"

об оспаривании постановления и решения

к Иркутскому УФАС России, ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутского УФАС России от 28.04.2019 N 4-00-109/38-18, а также о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 05.04.2019 по жалобе на постановление от 28.04.2019 N 4-00-109/38-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - Иркутское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2019 Иркутским УФАС России вынесено постановление N 4-00-109/38-18 о привлечении ОАО "ИЭСК" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением ФАС России от 05.04.2019 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Иркутского УФАС России и решением ФАС России, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции общество сослалось на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли данный довод несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судами установлено, что согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и в нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения по заявке Новикова И.В. от 28.09.2017 N 9164.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи заявки на технологическое присоединение Новиковым И.В. в адрес ОАО "ИЭСК" (от 28.09.2017 N 9164), подпунктом "з" пункта 10 Правил была установлена обязанность заявителя (не являющегося членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) приложить к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация направила уведомление Новикову И.В. от 06.10.2017 N 5204 о необходимости представить недостающие сведения и документы и на основании этого приостановила рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

При этом, Новиков И.В. не является членом ДНТ "Петровская слобода", а ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Петровская слобода", которое объектами инфраструктуры не располагает, иного имущества общего пользования не имеет (письмо председателя ДНТ "Петровская слобода" Аргунова С.Д. от 06.10.2017 N 006).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДНТ "Петровская слобода" не располагает возможностью заключить с Новиковым И.В. договор об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Подача заявки Новиковым И.В. без приложения копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, свидетельствует о намерении осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств непосредственно, без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Таким образом, заинтересованное лицо (Иркутское УФАС России) пришло к обоснованному выводу, что требование общества о предоставлении копии договора, предусматривающего предоставление Новиковым И.В. права пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе, объектами электросетевого хозяйства ДНТ "Петровская слобода", нарушает пункт 11 Правил, согласно которому сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявители не обязаны представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных положений норм права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, постановлением Иркутского УФАС России, оставленным без изменения решением ФАС России, правомерно установлено наличие в действиях заявителя нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в связи с чем, ОАО "ИЭСК" обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-113087/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко