Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-13305/19 по делу N А40-157803/2018

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-157803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коковина О.И. по доверенности от 25.02.2020 года;

от ответчика - Мелит В.В. по доверенности от26.05.2020 года;

ФСИН РОССИИ - Гейко С.С. по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ГЦИТОИС и ФСИН РОССИИ

на определение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АМЕРЕС"

к ФКУ ГЦИТОИС и ФСИН РОССИИ

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года, исковые требования ООО "АМЕРЕС" к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о признании недействительными оформленного уведомлением одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.05.2018 г. исх. N 42-3244 и решения от 30.05.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от исполнения государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 05 февраля 2018 года N 1818320100122770659360500/0373100065017000189-0018326-01 удовлетворены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 04 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о пересмотре решения от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на новый документ, полученный ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России после вступления в законную силу решения и на то, что из ответа Росаккредитации от 08.08.19 N 18462/03-КК ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России стало известно, что сертификат соответствия N ТС RU ТС С RU.МЕ06.В.02139, представленный ООО "Амерес" при подаче заявки на участие в электронном аукционе был выдан не на продукцию коммутатор IRBIS, а на сервер IRBIS, что ставит под сомнение достоверность одного из документов, представленных ранее истцом при подаче заявки на участие в аукционе при заключении спорного контракта; бланк Сертификата соответствия N ТС RU С RU.ME06.B.02139, предоставленного ООО "Амерес" при подаче заявки, и по данным Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) бланки сертификатов имеют один и тот же номер, на основании чего можно сделать вывод о том, что в копию сертификата, предоставленного ООО "Амерес", неустановленными лицами умышленно были внесены изменения.

Определением от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, исходя из следующих обстоятельств.

Обстоятельство достоверности сведений о товаре было предметом исследования при рассмотрении дела, на основании доказательств, которые были представлены сторонами в отношении данного обстоятельства; доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ФКУ ГЦИТОИС и ФСИН РОССИИ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 18.23.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Факт, который заявитель пытается подтвердить представленными новыми доказательствами, объективно существовал и мог быть подтвержден данными доказательствами, если бы они были получены заявителем заблаговременно и представлены в суд.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы судов об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 17.09.2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-157803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев