Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-1482/20 по делу N А40-199063/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-199063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ": Осиповский С.Н. по дов. от 17.02.2020

от ответчика АО "ФПК": Половинкина Ю.А. по дов. от 07.02.2020

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по иску ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 1067746975691)

к АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738)

о взыскании 3 220 640 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 3 220 640 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела указанных в решении доказательств, а также на неправильное толкование и применение условий заключенного договора и недоказанность вины ответчика в утрате имущества, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного сторонами 21.07.2008 договора N 492 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 N ФПКОП-492(ФПД) к нему оказал услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включая предоставление имущества в пользование в заявленных заказчиком объемах, сбор требующего обработки имущества, его доставку от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку и обработку, которые ответчиком были приняты по двусторонне подписанным актам без замечаний и возражений.

При этом в ходе оказания услуг истцом были установлены факты утраты ответчиком переданного ему имущества, о чем в порядке, установленном Регламента взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20.10.2014, были составлены акты об утере и порче имущества, подписанные истцом в одностороннем порядке вследствие необеспечения ответчиком в нарушение условий договора и вышеуказанного Регламента явки своего представителя для приемки имущества.

Общая стоимость утраченного ответчиком в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 имущества составила 3 220 640 руб. 54 коп.

Поскольку направленные истцом на основании условий пунктов 6.11, 6.11.1 и 6.11.3 договора претензии о возмещении стоимости утраченного имущества ответчиком были оставлены без удовлетворения, а приложенные к указанным претензиям счета - без оплаты, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их документальной подтвержденности, отметив при этом надлежащее соблюдение истцом порядка взаимодействия сторон при приеме спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "СТК" отклонил, указав, что ООО "СТК" не является участником договора, положенного в основание заявленных истцом требований, а также на незаявление ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, то является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии поданных ответчиком в соответствии с положениями частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.

При этом обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Доводы о недоказанности надлежащим образом факта утраты имущества ответчиком и о неправильном толковании судами условий заключенного сторонами договора суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебных актов, и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-199063/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова