Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6120/20 по делу N А40-115170/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-115170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года N 33-Д-1376/19,

от ответчика: производственного кооператива "Ремшина" - Небываев В.А. по доверенности от 14 января 2016 года,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Ремшина"

о взыскании основного долга и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу "Ремшина" (далее - ответчик) о взыскании 2.105.687,15 руб. по договору аренды от 05.01.1998 N М-07-501881 земельного участка, в том числе 1 559 131,65 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года и 546 735,50 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.2017 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1.211.835,07 руб. задолженности, 44.063, 20 руб. неустойки, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 05.01.1998 NМ-07-501881.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей. В связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-76237/2018, установлены обстоятельства изъятия у ответчика собственником спорного земельного участка части земельного участка к.н. 77:07:0015003:35 площадью 891 кв. м (указанную часть земельного участка занимает акционерное общество "Мосинжпроект" на основании протокола допуска на часть земельного участка в целях проведения работ для строительства объекта метрополитена от 19.02.2014), пришел к выводу о том, что использование части земельного участка, занятой строительным городком с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду ответчику при заключении договора невозможно с момента такой передачи.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции произвел расчет суммы арендной платы за спорный период, с учетом площади, находящейся в фактическом пользовании ответчика земельного участка, а также, установив основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что изъятия земельного участка собственником не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка истцу, станция метрополитена введена в эксплуатацию, в связи с чем наземные работы прекращены, наземные части метро (входы и выходы на станцию) не затрагивают спорный земельный участок, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В кассационной жалобе департамент воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы департамента о необоснованном снижении размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки и указали на наличие оснований для ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-115170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев