Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5998/19 по делу N А40-153457/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-153457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алимаев Р.А., доверенность от 23.04.2019,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управдом" в лице к/у Муратова О.В.

к Минобороны России

о взыскании,

третье лицо ФГКУ "СТУИО" МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" в лице конкурсного управляющего Муратова О.В. обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по долгу подведомственного государственного учреждения - ФГКУ "СТУИО" МО РФ в размере 4 719 845 рублей 42 копейки, о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управдом" задолженность в размере 4 719 845 рублей 42 копейки.

Третьими лицами к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО "Управдом" Муратова О.В. и ФГКУ "СТУИО" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-31874/16-61-273, вступившим в законную силу, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскан долг в размере 973 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 412 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 245 рублей 90 копеек. 03 февраля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" был выдан исполнительный лист серии ФС N 015823612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-7925/16-62-673, вступившим в законную силу, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскан долг в размере 3 746 530 рублей 42 копейки, и 1 145 455 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. 09 декабря 2016 года ООО "Управдом" был выдан исполнительный лист серии ФС N 015787994.

Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Федеральное казначейство по Московской области. В августе 2017 года исполнительные листы Федеральное казначейство по Московской области передало на исполнение в Управление федерального казначейства по г. Москве (Отделение N 22) в связи с перерегистрацией места нахождения должника в г. Москва. Одновременно с письмом о передаче исполнительных листов в другое казначейство в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" поступили от Отдела N 43 Федерального казначейства по Московской области уведомления об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительных документов и неисполнении должником содержащихся в них требованиях. В уведомлениях рекомендовано отозвать исполнительные листы и предъявить требования к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, Министерство обороны Российской Федерации, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

В ходе исполнения исполнительных листов с должника в пользу кредитора перечислено частичное исполнение:

- по исполнительному листу серия ФС N 015823612 от 03.02.2017 года - перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 412 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 245 рублей 90 копеек.

- по исполнительному листу серия ФС N 015787994 от 09.12.2016 года - перечислено проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 455 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Министерство обороны РФ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгу подведомственного государственного учреждения - ФГКУ "СТУИО" МО РФ в размере 4 719 845 рублей 42 копейки

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-153457/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова