Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4551/20 по делу N А41-6960/2018

Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Улицкого С.Н. - Солтанова (Просветова) Ю.Г., по доверенности от 30.01.2019;

от финансового управляющего должника Михайлиди М.В. - представитель не явился, извещен;

от Трофимова Н.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Улицкого С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

о признании недействительной сделкой соглашения о частичном погашении долга от 13.09.2018, заключенного между Трофимовым Н.В. и Улицким С.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 Трофимов Никита Вениаминович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федотов М.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 19.02.2015, соглашения о частичном зачете долга от 13.09.2018, регистрации права собственности, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 2 823 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенного по адресу: Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, признано недействительной сделкой соглашение от 13.09.2018 о частичном погашении долга., заключенное между должником и Улицким С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный по адресу: Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64, прекращено право собственности Улицкого С.Н. на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в части признания недействительной сделкой договора займа от 19.02.2015 было отказано, а также с Улицкого С.Н. в конкурсную массу должника были взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Улицкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Улицкого С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между должником (заемщиком) и Улицким С.Н. (займодавцем) заключен договор займа, по которому должнику предоставлены денежные средства в сумме 53 790 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N 2-1420/2017 с должника в пользу Улицкого С.Н. были взысканы денежные средства в размере 3 920 215, 20 руб. основного долга, штраф (неустойка) на дату вынесения решения в размере 8 154 049,28 руб., неустойка в размере 19 601, 08 руб. ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

В рамках исполнительного производства по указанному судебном акту вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018 суд обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 823 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130206:456, расположенный по адресу: Москва, пос. Воскресенское, вблизи деревни Ямонтово, участок 3/64.

В порядке исполнения решения суда стороны 13.09.2018 заключили соглашение о частичном погашении долга, которым установили, что изымаемое у должника имущество по решению Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018, засчитывается в счет частичного погашения долга, взысканного решением Анапского городского суда Московской области от 05.04.2017 г. по делу N 2-1420/2017.

Остаток долга составляет 12 155 984,05 руб.

На основании решения суда 09.02.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 15.04.2019 требования Улицкого С.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 155 983,85 руб.

Признавая недействительным соглашение от 13.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что указанной сделкой должником было оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора в обход установленной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом отмечено, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением суда от 23.04.2018, при том, что спорная сделка была совершена 13.09.2018.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 N 63).

Между тем судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ в размере 2 329 199,01 руб., ФНС России в размере 6 154 418,89 руб., АО "Россельхозбанк" в размере 541 234,21 руб., ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 169 569 руб., ПАО "Московский кредитный банк" в размере 3 433 262,36 руб., Трофимовой Т.В. в размере 1 338 600 руб., обязательства перед которым возникли ранее, чем перед кредитором Улицким С.Н.

Как следствие, заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку требования Улицкого С.Н. были удовлетворены без учета очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была совершена с предпочтением в пользу Улицкого С.Н. в обход предъявленных требований иных кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобы довод о том, что спорное соглашение является способом исполнения вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы, подлежит отклонению, поскольку фактически в рассматриваемом случае исполнение указанного решения привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Указанный вывод судов двух инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное соглашение не было безвозмездным, и отчужденная доля в праве собственности на земельный участок стоила более 10 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае сделка оспаривается по статье 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, равноценность встречного исполнения в настоящем случае не подлежит установлению.

Кроме того, судами установлено, что из буквального толкования текста решения Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-53018, суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество должника путем передачи Улицкому С.Н. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в счет уплаты всей задолженности по договору займа, включая сам основной долг, неустойку и проценты.

Фактически на основании названного решения суда обязательства должника перед Улицким С.Н. должны были прекратиться в связи с представлением отступного.

Вместе с тем, соглашением от 13.09.2018 стороны согласились, что обязательства прекращены только в части неустойки.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, отметили суды, оспариваемым соглашением стороны изменили порядок погашения долга, изменив очередность платежей.

Кроме того, вместо основного долга, по спорному соглашению были погашены только проценты, что явилось основанием для включения основного долга в реестр требований кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов.

Как следствие, Улицкий С.Н. получил преимущество перед иными кредиторами по погашению гражданско-правовых санкций по обязательству, не утратив при этом возможность влиять на процедуру банкротства с полной суммой основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае исполнение соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем, могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 29 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Улицкого С.Н., соответственно, восстановления права собственности должника на доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел, что передача от должника Улицкому С.Н. указанного права собственности на названное спорное имущество была осуществлена вступившим в законную силу судебным актом, а не волеизьявлением сторон.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный судебный акт был изменен в соответствующей части либо отменен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки было разрешено судом первой инстанции преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Также судебная коллегия, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого определения в конкурсную массу должника с Улицкого С.Н. взыскано 9 000 руб. в качестве судебных расходов.

Как утверждает финансовый управляющий должника, за рассмотрение заявления он лично оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При этом остальная часть взысканной с Улицкого С.Н. в конкурсную массу должника суммы в размере 3 000 руб. составляет размер государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение его самостоятельного заявления о наложении обеспечительных мер конкурсным кредитором Трофимовым С.Н., который самостоятельных требований о компенсации судебных расходов не заявлял.

Однако, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Улицкого С.Н. в конкурсную массу должника взысканы и денежные средства, уплаченные не из конкурсной массы, а третьим лицом, не заявившим требований в отношении этой суммы.

Более того, требования о взыскании судебных расходов заявлены финансовым управляющим к Улицкому С.Н. и Трофимову Н.В. солидарно.

В обжалуемом определении не содержится мотивов, по которым суд посчитал необходимым выйти за рамки исковых требований в части компенсации судебных расходов, отказа в удовлетворении таких требований солидарно, взыскании 3 000 руб., уплаченных третьим лицом, не заявлявшим требований в отношении указанной суммы.

Кроме того, требования удовлетворены лишь в части от заявленных требований, как следствие, подлежал разрешению вопрос о распределении судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-6960/18 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и взыскания в конкурсную массу должника 3 000 руб. судебных расходов, понесенных Трофимовым С.Н. при оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-6960/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова