Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-8608/20 по делу N А41-6960/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-6960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Улицкого Станислава Николаевича: Солтанова Ю.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.19, зарегистрированной в реестре за N 77/747-н/77-2019-4-110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Улицкого Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-6960/18, по заявлению Улицкого Станислава Николаевича к Трофимову Никите Вениаминовичу, Трофимову Сергею Никитовичу о признании сделки по выходу участника из общества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Улицкий Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением рамках дела о банкротстве Трофимова Никиты Вениаминовича о признании недействительной сделки по выходу Трофимова Н.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пронская производственная компания" и передаче права собственности на долю в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" Трофимову Сергею Никитовичу от 26.10.15, взыскании с Трофимова С.Н. в конкурсную массу номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" в размере 20 000 000 рублей, взыскании солидарно с Трофимова С.Н. и Трофимова Н.В. уплаченной за рассмотрение спора государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Улицкий С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 71-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Улицкого С.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Пронская производственная компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.08 (л.д. 9-20).

Единственным участником Общества до 07.10.15 являлся Трофимов Н.В.

08.10.15 за счет увеличения уставного капитала на 2 000 рублей владельцем 0,1% долей в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" стал Трофимов С.Н.

26.10.15 генеральному директору ООО "Пронская производственная компания" поступило заявление Трофимова Н.В. о выходе из состава участников Общества с 26.10.15 с указанием на уступку принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества стоимостью 20 000 000 рублей Трофимову С.Н. (л.д. 21).

Сведения о Трофимове С.Н. как о владельце 100% долей в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" были внесены в ЕГРЮЛ 11.11.15 (л.д. 9-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Улицкий С.Н. указал, что сделка Трофимова Н.В. по выходу из состава участников ООО "Пронская производственная компания" недействительна, поскольку безвозмездно совершена должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после 01.10.15, соответственно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, выход Трофимова Н.В. из состава участников ООО "Пронская производственная компания" был оформлен заявлением должника от 26.10.15, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у Трофимова Н.В. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате земельного налога за 2013 год, транспортного налога за 2013, 2015 годы, перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 459563/14 от 23.08.14, АО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 92381506, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года по настоящему делу.

Согласно правовой позиции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, Трофимов Н.В. на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками несостоятельности.

В результате выхода Трофимова Н.В. из состава участников ООО "Пронская производственная компания" его доля в уставном капитале Общества безвозмездно перешла ко второму участнику - Трофимову С.Н., который является сыном должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подачи Трофимовым Н.В. заявления о выходе из ООО "Пронская производственная компания", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае номинальная стоимость доли Трофимова Н.В. составляла 20 000 000 рублей.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при выходе лица из состава участников Общества ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Пронская производственная компания" стоимость активов Общества в 2015 году составляла 36 035 000 рублей, что свидетельствует о ликвидности доли Трофимова Н.В. в уставном капитале названного Общества (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В заявлении от 26.10.15 Трофимов Н.В. указал, что свою долю в уставном капитале Общества в размере 20 000 000 рублей он уступил Трофимову С.Н.

Поскольку доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Трофимов Н.В. безвозмездно передал свою долю в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" Трофимову С.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

С учетом изложенного, наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка была признана недействительной, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки полагает возможным восстановить долю Трофимова Н.В. в ООО "Пронская производственная компания".

Оснований для удовлетворения требования Улицкого С.Н. о взыскании с Трофимова С.Н. стоимости доли в уставном капитале Общества не имеется, поскольку, как указывалось выше, вышедшему из состава участников общества лицу выплачивается действительная стоимость его доли, в рассматриваемом же случае материалы дела не содержат сведений о действительной стоимости доли Трофимова Н.В. в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания". О проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости или рыночной цены доли Трофимова Н.В. в уставном капитале ООО "Пронская производственная компания" по состоянию на 26.10.15 участвующие в настоящем обособленном споре лица не заявляли.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-6960/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выходу Трофимова Н.В. из состава участников ООО "Пронская производственная компания", восстановить долю Трофимова Н.В. в ООО "Пронская производственная компания".

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин