Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОВОСВИТ"

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным зачет взаимных денежных требований от 06.04.2016 между АО "РХолдинг" и ООО "Ковосвит", оформленный актом от 06.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - должник; г. Москва, Знаменские Садки, д.7а, стр. 1; ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недеиствительным договор уступки права требования от 31.03.2016, заключенныи между Акционерным обществом Р-Холдинг и ООО КОВОСВИТ; применены последствия недеиствительности сделки в виде: восстановления права требования АО "Р-Холдинг" к ООО "Управляющая компания "Жемчужина" по договору новации No 23-99/14-23-118/14 от 31.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КОВОСВИТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на непредоставление ему процессуального права представления обоснованной позиции, в виду неполучения им от предыдущего управляющего копий необходимых документов, а также на неправильное применение специальных норм Закона о банкротстве и недоказанности причинения вреда интересам кредиторов спорной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, 31.03.2016 между Акционерным обществом "Р- Холдинг" (далее цедент) и ООО КОВОСВИТ (далее цессионарии) заключен договор No б/н (далее - "договор") уступки права требования к ООО "Управляющая компания "Жемчужина" по договору новации No 23-99/14-23-118/14 от 31.12.2014.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарии принимает права требования к ООО "Управляющая компания "Жемчужина" на общую сумму 95 650 318,27 рублеи, в том числе: - основнои долг в сумме 80392446,91 рублеи; - невыплаченные проценты в сумме 15257871,36 рубль.

В соответствии с п. 2.1. договора и приложения No 1 к договору цессионарии обязуется оплатить цеденту за уступку сумму в размере 95 650 318,27 рy6. до 31.03.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты производятся любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требовании.

Также в соответствии с п. 2.4. стороны договорились, что отсрочка оплаты является беспроцентнои.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недеиствительнои по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недеиствительнои, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данныи срок является периодом подозрения, которыи устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление Общества с ограниченнои ответственностью ЭнергоПромАльянс о признании Акционерного общества Р-Холдинг, оспариваемыи договор уступки совершен 31.03.2016, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с анализом временного управляющего в течении 2015 г. АО "Р- Холдинг", а именно на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6359024 тыс.руб. и на 55,05% состоят из краткосрочнои дебиторскои задолженности, при этом за анализируемыи период они сократились на 3214179 тыс.руб. (33,57%).

По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО "Р-Холдинг" является неподтвержденнои. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

За анализируемыи период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытыи убыток от финансово-хозяиственнои деятельности АО "Р-Холдинг" на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы -признак несостоятельности организации, говорящии о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды пришли к выводу, что стороны являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО "Р-Холдинг", так и ООО "КОВОСВИТ". ООО "КОВОСВИТ" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченнои ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в томчисле управляющая организация или управляющии, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющии совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акции акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждыи в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акции (долеи, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющеи организации такого юридического лица.

В своеи апелляционной жалобе конкурсныи управляющии ООО Ковосвит ставит под сомнение выводы суда первои инстанции о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении спорнои сделки.

Судом первои инстанции было установлено, что должник и ООО КОВОСВИТ входят в Группу компании МТЕ.

В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долеи в уставном капитале 99,67 %. Одновременно, ООО Группа МТЕ является участником ООО Ковосвит с долеи участия в уставном капитале 50 %. Таким образом, ООО "Ковосвит" применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченнои ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Договор уступки права требования от 31.03.2016 совершен с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условии: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемои сделки АО Р-Холдинг отвечало признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного доказана.

В данном случае, в результате заключения оспариваемого договора уступки произошло уменьшение конкурснои массы АО Р-Холдинг на общую сумму 95 650 318,27 руб., поскольку оплата в адрес АО "Р-Холдинг" за уступленные права требования к ООО "Управляющая компания "Жемчужина" от ООО "КОВОСВИТ" не поступила, налицо неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки. То есть данная сделка носила безвозмездныи характер.

Суд первои инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора уступки права требования от 31.03.2016 причинило имущественныи вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых основании.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деиствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названнои нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названнои статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношении и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается деиствующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеиствительнои совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение договора уступки права требования от 31.03.2016 привело к выбытию основных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу N А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова