Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7698/20 по делу N А40-42892/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-42892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца: ООО "Котбут": Дрыжов Г.А., по доверенности от 12.07.2018

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы: Федотова М.И., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-814/20

от АО "МНИИРС": не явилось, извещено

от третьего лица Территориальное управление Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Котбут"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котбут" (ООО "Котбут")

к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (АО "МНИИРС")

о признании права собственности,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котбут" (далее - ООО "Котбут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), акционерному обществу "МНИИРС" (АО "МНИИРС") с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения N 1 и N 2 (центральный тепловой пункт) общей площадью 156,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, стр. 1, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Котбут", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что ООО "Котбут" является недобросовестным владельцем имущества, поскольку судом не учтено, что спорное здание ЦТП не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, АО "МНИИРС" являлось сособственником спорного здания ЦТП в силу закона. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец более 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Котбут" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Котбут" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "МНИИРС", третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца - ООО "Котбут" и ответчика - Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АООТ "МНИИРС" (продавец) и ТОО "Котбут" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.11.1994, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность здание центрального теплового пункта, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, стр. 35, площадью 148 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорное здание находилось у продавца на праве собственности. Право собственности АООТ "МНИИРС" возникло в порядке приватизации, которая проходила в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 N 15-р было принято решение о приватизации Московского научно-исследовательского института радиосвязи (г. Москва) в Акционерное общество открытого типа "МНИИРС".

При заключении сделки в качестве подтверждения своего права собственности на отчуждаемое имущество продавец представил Свидетельство от 23.03.1994 N 506, выданное Фондом имущества г. Москвы. В приложении к данному свидетельству был перечень приватизированных объектов акционерного общества "МНИИРС", в данный перечень также вошло здание с адресом ул. Феодосийская, дом. 1, стр. 35.

Во исполнение условий договора, здание было фактически передано во владение ООО "Котбут" и оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.1994, являющимся приложением к договору купли-продажи.

Как указал истец, с момента передачи имущества по настоящее время ООО "Котбут" владеет зданием как своим собственным, несет бремя содержания своего имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данные помещения в силу приобретательной давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что ранее ООО "Котбут" уже обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-23968/2016 о признании права собственности на спорные нежилые помещения N 1 и N 2 (центральный тепловой пункт) общей площадью 156,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 2, стр. 1 в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявляло основанием для признания права собственности ООО "Котбут" на первый этаж ЦТП в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-23968/2016 указано на то, что из представленного в материалы дела плана приватизации Московского научно-исследовательского института радиосвязи следует, что в состав и стоимость объектов (имущества), переданных в аренду (пользование), а также для осуществления совместной деятельности физическим и юридическим лицам (п. 7 Плана Приватизации) указаны: 1) здания и сооружения площадью 638 кв. м, 2) оборудование и приборы, учитывая, что в вышеуказанном решении суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела достоверные документы, подтверждающие факт приобретения обществом спорного объекта права; таким образом, действительность первоначальной сделки по отчуждению государственного имущества материалами дела не подтверждена; надлежащие и бесспорные доказательства включения спорного объекта в план приватизации МНИИРС как объекта недвижимости и его передачи в уставный капитал АО, а впоследствии и в его собственность в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют, признав, таким образом, доказанным факт, что ООО "Котбут" владело спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным объектом федеральной собственности, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что заявитель изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации государственного предприятия, из государственной собственности не выбывало.

Отклоняя доводы, указывающие на то, что спорный объект состоит на бухгалтерском балансе истца с 18.11.1994, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя относительно того, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-42892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Котбут" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова