Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-25781/19 по делу N А40-10698/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малинин А.В. дов-ть от 15.01.2020 N 05-15/2,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" и акционерного общества коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс"

к акционерному обществу коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 12 218 466 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10. 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного в размере 8 993 708 рублей 51 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец просит судебные акты отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что указанный в пункте 1.4.2 Сборника тарифов процент от суммы перевода не обозначен как комиссия. По мнению истца, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, которыми подтверждается сомнительный характер сделок, так же как и отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности со стороны государственных и правоохранительных органов, что свидетельствует о легальности проводимых операций; ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами истца после закрытия счета.

Ответчик просит судебные акты отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии установленных действующим законодательством требований к заявлению о закрытии счета нормам Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Ответчик указывает, что в соответствии с указанным положением сумма остатка является обязательным реквизитом заявления, форма которого согласована банком и клиентом, и несовпадение суммы остатка на счете и суммы, указанной в заявлении, не позволило Банку исполнить заявление от 27.11.2018 по истечении 5 рабочих дней со дня его получения. Ответчик указал, что банк правомерно 30.11.2018 списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 950 рублей в качестве абонентской платы за предоставление дистанционного банковского обслуживания, и о праве банка на взыскание указанной суммы было известно истцу. Ответчик в своей жалобе также ссылается на то, что банк мог удержать комиссию только по тарифам, действовавшим лишь в день ее списания. По мнению заявителя, судами нарушены положения статей 439, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы истца возражал, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания от 03.04.2018 N (приложение N 1 к условиям открытия и обслуживания банковского счета клиента) 06.04.2018 в акционерном обществе коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" открыт банковский счет N 40702810234000006274.

На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания счета N 40702810234000006274 действовал Сборник тарифов ККО "Уральский" АО КБ "ИС Банк" в редакции от 30.03.2018, которые в дальнейшем изменены в одностороннем порядке банком и введены в действия в новой редакции с 10.09.2018 и в настоящее время изменены и введены в действия в новой редакции с 06.12.2018.

В процессе обслуживания истца банк в связи с осуществлением по счету истца операциям, осуществлял соответствующие запросы о предоставлении договоров, а также иных сведений (счетов, счетов-фактур и иные товарораспорядительные документы), в рамках которых осуществлялся платежи.

Поскольку истец запрашиваемую банком информацию и документы в полном объеме не представил, банк отключил организацию от дистанционного управления расчетным счетом, при этом у истца осталась возможность обмениваться письмами и документами по системе ДБО "iBank2" и распоряжаться счетом с использованием документов, оформленных на бумажных носителях.

06.04.2018 N 6274 истцом в банк было представлено заявление о расторжении договора банковского счета, об остатке на счете денежных средств в размере 59 958 056 рублей 69 копеек с требованием о перечислении указанные денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении.

Истец письмом от 07.12.2018 N 102 отказался от заявления на закрытие расчетного счета и о расторжении.

07.12.2018 банк осуществил закрытие расчетного счета, списал со счета истца комиссию в размере 11 991 611 рублей 34 копейки с назначением платежа "Комиссия за платежи при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента". Комиссия рассчитана банком в соответствии пунктом 1.4.2 Сборника тарифов в размере 20% от суммы перевода (версия от 06.12.2018).

Не согласившись с вышеуказанными действиями банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 845, 848, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", условиями кредитного договора, расторгнутого 27.11.2018, определив природу взысканной комиссии и установив, что в момент расторжения договора действовал сборник тарифов в редакции от 10.09.2018, которым был установлен тариф в размере 5%, исходя из того, что банк не доказал правомерность взыскания комиссии, предусмотренной сборником тарифов банка в редакции от 06.12.2018 в размере 20%, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика в данном случае неосновательного обогащения в размере, составляющем разницу между размером комиссии, рассчитанной исходя из тарифов Банка в редакции от 06.12.2018 и в редакции от 10.09.2018, который взыскали в пользу истца с начисленными на взысканную сумму процентами.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-10698/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина