Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14266/20 по делу N А40-315528/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-315528/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "РЖД Логистика"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РЖД Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") с иском о взыскании убытков в размере 80 443,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; поскольку исковые требования возникли в порядке регресса, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента вступления в силу определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 по гражданскому делу; обстоятельства по возникновению убытков истца, а также размер убытков, подтверждены и установлены судами общей юрисдикции.

ООО "ПЭК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что срок для обращения в суд с настоящим иском истек 07.08.2018, с учетом сокращенного срока исковой давности и приостановления срока давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; вопреки доводам жалобы, обязательства между сторонами возникли из договора; кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции было установлено, что ущерб причинен в связи с некачественно оказанной АО "РЖД Логистика" услугой, при этом не установлена вина ООО "ПЭК" в повреждении груза.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РЖД Логистика" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2017 N МВПК 523/7702221011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Указанный договор заключен во исполнение АО РЖД Логистика договора транспортной экспедиции от 16.06.2017 МПГ610100075/17, заключенного с Мударовым Р.С. (клиент), по условиям которого клиент поручил экспедитору (АО РЖД Логистика) осуществить транспортировку личных вещей из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа общим весом 932 кг, объемом 8,030 м. За данную услугу клиентом было оплачено экспедитору 101 222 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 по гражданскому делу N 2-1690/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 N 33-794/2019, с АО "РЖД Логистика" в пользу Мударова Р.С. взыскано 78 008,47 руб., в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 2 435,52 руб.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что АО "РЖД Логистика" оказало услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время ее оказания груз был поврежден, о чем сделана соответствующая отметка в накладной на выдачу груза от 07.07.2017, причинив тем самым клиенту убытки, при этом в качестве исполнителя перевозки АО "РЖД Логистика" привлекло ООО "ПЭК" на основании заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2017.

Согласно отчету об оценке от 30.03.2018, выполненному ООО "Первая оценочная компания", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, составляет 67 913 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела, исходил из доказанности истцом фактов, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", указал на то, что срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту, течение срока исковой давности зависит от факта возникновения нового обязательства, при этом ответчик не является фактическим перевозчиком, а является таким же экспедитором, передавшим свои обязанности фактическим перевозчиком путем заключения договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из того, что специальный годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза, установив, что факт повреждения груза был зафиксирован накладной на выдачу груза от 07.07.2017, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, который начал течь с 07.07.2017, приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и истек 07.08.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 02.12.2019.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9781.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-315528/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский