Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-800/20 по делу N А40-36562/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-36562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гостодымова М.В. по доверенности от 24 апреля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Фирма "Архиз" - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Фирма "Архиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019 года

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Фирма "Архиз"

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Фирма "Архиз" (далее - ответчик) о взыскании 528 617,53 руб. по договору от 12.01.2006 N 01-00006/06 аренды нежилого помещения, в том числе 511 136,74 руб. основного долга по арендной плате за период с 02.05.2017 по 04.12.2017 и 17 480,79 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.05.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком заключен договор от 12.01.2006 N 01-00006/06 аренды нежилого помещения площадью 111,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 14 стр. 1 на срок действия с 01.01.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010).

Договор аренды от 12.01.2006 N 01-00006/06 прекращен на основании заключенного договора купли-продажи от 12.02.2018 N 59-5172.

Условиями пункта 6.5 договора от 12.01.2006 N 01-00006/06 установлена обязанность ответчика оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности за период с 02.05.2017 по 04.12.2017 за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 511 136 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.01.2006 N 01-00006/06, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности за период с 02.05.2017 по 04.12.2017 размер пени составил 17 480 руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности составила 528 617 руб. 53 коп.

Претензией от 10.07.2018 N 33-6-104097/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта предоставления истцом спорного нежилого помещения в заявленный период в аренду ответчику, отсутствия доказательств внесения арендной платы, а также приняли во внимание отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что с момента подачи заявления о выкупе арендуемого помещения он был убежден в отсутствии необходимости внесения арендных платежей, поскольку, по мнению заявителя, департамент намеренно уклонялся от выполнения требований закона о заключении договора купли-продажи.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие преддоговорного спора, где каждая из сторон настаивает на своей редакции договора, не свидетельствует об уклонении департамента от обязанностей, возложенных на него в силу закона, и не может быть поставлено последнему в вину.

Более того, ни истцом, ни ответчиком не были представлены суду первой инстанции сведения о дате подачи заявления о выкупе помещений, ни даты направления договора департаментом ответчику; судебные акты, которыми было установлено уклонение со стороны департамента от заключения договора купли-продажи, ответчиком также не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-36562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина