Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6773/20 по делу N А40-237524/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-237524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Софронова Ю.И. по дов. от 15.01.2020,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик, ГУП "Жилищник Даниловского района") с иском о возмещении ущерба в размере 1 236 640,99 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что постановление от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела составлено уполномоченным лицом, в постановлении содержится информация о месте нахождении транспортного средства в момент происшествия, признанного страховщиком страховым случаем, указаны причиненные автомобилю повреждения, представленная в материалы дела копия постановления заверена печатью, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется, при этом доказательств опровергающих указанную в данном постановлении информацию, ответчиком не представлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов проверки уголовного дела по факту события от 20.02.2019 из органа внутренних дел, возможность получения которого самостоятельно у истца отсутствовала. Судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей, как управляющей компании по очистке крыши многоквартирного дома от снега.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2019 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18 были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный номер У949ВМ 799 (собственник - Богданова Е.Ю.), застрахованному на момент указанного события ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 0079220 N 201556579/18-ТФ от 06.04.2018).

ООО "СК "Согласие" признало указанный случай страховым и осуществило страховое возмещение потерпевшей в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого составила 1 236 640,99 руб., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ и счетом от 01.05.2019 N 48348648. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 17.06.2019 N 143842.

Истец, ссылаясь на наличие у него права в порядке суброгации требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причиненный вред должно нести ГУП "Жилищник Даниловского района", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома N 18 по улице Лестева в г. Москва, в чьи обязанности входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистка кровли от скопления снега и наледи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений 20.02.2019 автомобилю LEXUS RX300, гос.рег.знак У849ВМ799 именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, а не при других обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта причинения убытков по вине ответчика в материалы дела, в том числе представлено постановление ОМВД России по Даниловскому району города Москвы от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20.02.2019 около 16 час. 00 мин. на автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак У949ВМ 799, припаркованный у дома N 18 по улице Лестева города Москвы, упала с крыши указанного дома снежная глыба со льдом, вследствие чего автомобилю причинены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена приборная панель внутри автомобиля, щит приборов разбит, повреждена передняя часть крыши и обивка (обшивка) потолка, имеется вмятина на капоте с правой стороны автомобиля.

Информация, указанная в названном письменном доказательстве, ответчиком не опровергнута, при этом какие-либо доказательства в опровержение зафиксированного в названном постановлении факта, ответчиком в материалы дела не представлено. В текстах судебных актов не приведены доказательства, на основании оценки которых, суды не признали указанное постановление относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов проверки уголовного дела по факту события от 20.02.2019 из ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019, на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельного получения указанных документов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, не являясь лицом, участвующим в уголовном деле, не имеет права знакомиться с его материалами в какой-либо форме, в том числе получать из дела копии каких-либо документов, что следует из положений статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства истца не может быть признан обоснованным и правомерным, т.к. нарушает положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены положения норм статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также разъяснения, указанные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, в результате чьих действий (бездействия) был поврежден вышеупомянутый автомобиль, а также наличие либо отсутствие оснований для привлечения в данном случае ответчика к ответственности за причинение убытков и удовлетворения исковых требований истца.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-237524/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова