Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5457/20 по делу N А40-147415/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-147415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пресня Эстейт" - Патрикеевой Н.В. (представителя по доверенности от 06.06.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашуриной А.А. (представителя по доверенности от 25.12.2019),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресня Эстейт"

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-147415/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресня Эстейт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресня Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 12.03.2019 N 33-5-19130/19-(0)-1, об обязании устранить нарушение прав общества, о взыскании 69800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департамент рассмотрел запрос общества от 19.02.2019 по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 28.

Согласно данным информационной системы РЕОН по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 28 сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:7, оформленный договором аренды от 29.04.2003 N М-01-023657.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, департаментом был получен акт обследования объекта инспекции от 11.09.2018 N 9014285 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28.

С учетом данного акта департамент принял решение от 12.03.2019 N 33-5-19130/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с департаментом, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения департамента.

При этом суды, отклоняя ссылку общества на завершение судебного разбирательства в отношении самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке, отметили, что предметом рассмотрения по делу N А40-64659/2013 Арбитражного суда города Москвы являлась мансарда, помещение III - комната 1, этаж 4, помещение III, комнаты с 8 по 11, общей площадью 361,6 кв. м., расположенная в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28.

Вместе с тем, как установили суды, в акте инспекции от 11.09.2018 N 9014285 указана в качестве объекта, обладающего признаками самовольной постройки, пристройка площадью 32,6 кв. м., а не названная мансарда. В отношении этой пристройки судебные разбирательства не велись, в связи с чем заявленное обществом исключение исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон Москвы N 48) и пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент) суды признали не подлежащим применению в рассматриваемом случае.

С указанием судов в обоснование вывода о законности оспариваемого решения департамента о том, что упомянутый акт инспекции (о выявлении названной пристройки площадью 32,6 кв. м. как объекта, обладающего признаками самовольной постройки) не был отменен или оспорен в судебном порядке согласиться в полной мере нельзя: общество в данном деле вправе было привести доводы, направленные на оспаривание обстоятельств, приведенных в названном акте инспекции. Между тем в судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию общество в материалы дела не представило, более того, заметил, что этот акт ввода в эксплуатацию не позволяет разрешить вопрос о том, включена ли данная пристройка в объект недвижимости, на которую было зарегистрировано право собственности.

Из доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-147415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко