Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-25555/19 по делу N А40-57114/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-57114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Балабановой М.В. (представителя по доверенности от 03.09.2018), Ерохина В.М. (представителя по доверенности от 15.09.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 22.05.2020),

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-57114/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: акционерное общество "Концерн Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.01.2019 N АХ/3038/19.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу управление и АО "Концерн Росэнергоатом" возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебных заседаниях представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители управления, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "Концерн Росэнергоатом", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "РЖД" и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как указали арбитражные суды, ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом общества осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки, а также оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования определяется как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в сфере железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, поскольку без осуществления таких операций не представляется возможным пользоваться железнодорожным транспортом. В связи с этим оказание комплекса услуг по перевозке и использованию железнодорожной инфраструктуры подпадает под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Как установили арбитражные суды, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок в границах Российской Федерации, в том числе на участке Октябрьской железной дороги.

Управление выдало ОАО "РЖД" предупреждение от 25.01.2019 N АХ/3038/19 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании АО "Концерн Росэнергоатом" условий о плате за услуги по использованию путей необщего пользования при заключении договора от 31.12.2014 N 13/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Не согласившись с управлением, ОАО "РЖД" оспорило данное предупреждение в судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано управлением законно, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", и учли, что рассмотрение судом спора, вытекающего из гражданских правоотношений между ОАО "РЖД" и АО "Концерн Росэнергоатом", не свидетельствует о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Как установлено судами, спорная плата взимается ОАО "РЖД" без какого-либо экономического обоснования, исключительно по усмотрению самого общества.

При этом суды исходили из того, что в тех случаях, когда у контрагента монополиста не имеется возможности исключить либо изменить навязываемое условие договора, подтвердить его необоснованность, доказать неоправданное завышение цены оказываемых услуг в рамках конкретных гражданско-правовых отношений между субъектом экономической деятельности и монополистом, это может повлечь неблагоприятные последствия для такого субъекта и быть признано неправомерным исходя из действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В случае совершения монополистом злоупотреблений своим положением на рынке в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, данные злоупотребления могут быть подтверждены при анализе действий монополиста на всем рынке оказания услуги по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, исключены путем принятия мер административного реагирования по такому делу.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10, данного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При указанных в Законе N 135-ФЗ условиях, признании законным оспариваемого предупреждения может быть осуществлен сбор и анализ сведений по вопросу правомерности упомянутых действий общества по оказанию услуг на предмет соответствия их требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, их себестоимости, обоснованности предлагаемых обществом цен (на которых настаивает общество) с учетом деятельности общества в границах Российской Федерации, в том числе на участке Октябрьской железной дороги, в ходе публично-правовых процедур.

Как указали суды, принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, в спорных отношениях расценивается ОАО "РЖД" в контексте права его контрагентов заключать или не заключать с обществом договор на оказание соответствующих услуг, между тем у АО "Концерн Росэнергоатом" отсутствует возможность получить соответствующие услуги у иного лица.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, как и управление, усмотрели признаки того, что ОАО "РЖД" в спорных отношениях действует с пренебрежением к правам и законным интересам своих контрагентов, и не может не осознавать, что реальная возможность получения необходимых услуг у других организаций отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД", право общества взимать плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, не означает того, что размер такой платы может определяться обществом произвольно высоко, в отрыве от экономического обоснования, в связи с чем сама по себе реализация такого права не исключает возможности злоупотребления им и нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае, как признали суды, доказательств, подтверждающих обоснованность размера взимаемой обществом спорной платы, а также доказательств того, того обстоятельства, что расходы по эксплуатации пути с соответствующей нормой прибыли не компенсируются за счет сбора за подачу и уборку вагонов, и иных установленных сборов, общество в управление не представило.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом управления о том, что в действиях общества усматриваются признаки правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 N 135-ФЗ, в связи с чем указали, что у управления имелись законные основания для вынесения обществу оспариваемого предупреждения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и сделаны при правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 5, 10, 39 Закона N 135-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 2, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-57114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов