Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2257/20 по делу N А40-171862/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-171862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утягулова В.Р., дов. от 09.02.2019 г.;

от ответчика: Парфенова А.В., дов. от 06.04.2020 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Архэнергосбыт"

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Архэнергосбыт"

к АО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 2901196722, ОГРН 1092901009332)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Архэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Архангельские электрические сети" о взыскании 4.387.425 руб. 14 коп -. неосновательного обогащения, 423.687 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д.163-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д.182-183).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Архэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-01591, по которому истец обязался продать ответчику электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии конечным потребителям, а ответчик обязался купить у истца электрическую энергию для указанных целей. Кроме того, ответчик обязался оказать потребителям, указанным в приложениях N 3, N 4 и N 5 к договору, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих истцу, до точек поставки (продажи) на розничном рынке, используя для этого принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а истец обязался перевыставить потребителям счета за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии и произвести перечисление полученных от потребителей денежных средств ответчику на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Так, истец указал, что 12.12.2017 г. перечислил ответчику 13.900.000 рублей, однако ответчиком не было представлено доказательств оказания им услуг на всю указанную сумму, считая, что на сумму 4.387.425 руб. 14 коп. услуги ответчиком оказаны не были, а поэтому указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований, указав, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 им было перечислено ответчику платежными поручениями 2.590.869.729 руб. 19 коп., а также по результатам двусторонних взаимозачетов в пользу истца было зачтено 1.105.300 руб. 24 коп., при том, что услуги были оказаны на сумму 284.064.095 руб. 77 коп., двусторонними зачетами была погашена сумма 1.290.350.600 рублей 26 копеек, в связи с чем итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.017.560.333 рубля 40 копеек. При этом истец ссылался на то, что отсутствовали правовые основания для принятия соглашения о переводе долга с ООО "Промторгснаб" на сумму 105.000.000 рублей к расчетам по договору, что отсутствовали правовые основания для принятия соглашений от 30.09.2017 и 31.12.2017 на сумму 882.721.795 руб. 70 коп. к расчетам по договору.

Так, протокольным определением от 02.10.2019 г. (т.6, л.д.161) суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал истцу в уточнении исковых требований, указав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку первоначально в исковом заявлении истец в качестве основания иска указывал только отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 4.387.425 руб. 14 коп. из суммы, перечисленной 12.12.2017, а в уточненных исковых требованиях в качестве основания иска указал на несогласие с соглашением о переводе долга и с соглашениями о расчетах по договору за 2016 и 2017 годы.

А поэтому доводы истца в указанной части были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, ссылка истца о непривлечении к участию в деле ООО "Промторгснаб" по мнению кассационной инстанции, также является необоснованной, поскольку требования, связанные с указанным лицом, были заявлены в уточнении иска, но не были приняты судом к рассмотрению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Промторгснаб" по отношению к истцу либо к ответчику.

В тоже время, требования, первично заявленные истцом в исковом заявлении были правильно рассмотрены судом по существу.

При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты приемки-передачи оказанных услуг, корректировочные акты, расчеты стоимости услуг, которые истцом не были опровергнуты. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что несогласие истца с решением суда основано на его утверждении, что заявленные требования должны рассматриваться в совокупности с уточненными требованиями. Однако, как было указано выше, уточненные исковые требования изменяют предмет и основание первичного иска, что ведет к возникновению нового иска, а поэтому в принятии их к рассмотрению правомерно было отказано судом, что не лишает истца правовой возможности на обращение в суд с иным самостоятельным иском.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что истцом доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения не было представлено, а представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований был правомерно признан судом необоснованным, поскольку не был подтвержден первичными документами. Кроме того, суд в обжалуемых актах, правомерно указал, что в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 26.03.2019 в сумме 423.687,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Причем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-171862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина