Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4782/20 по делу N А40-57078/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-57078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" - Загорская А.И. - по дов. от 26.05.2020 б/н

от общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТорг" - Шингаров Ш.А. - по дов. от 25.04.2018 б/н

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица"

на решение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица"

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройТорг"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" (далее - ООО "Компания Большая Медведица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтройТорг" (далее - ООО "СнабСтройТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-СМР от 28.02.2017 в размере 6 175 392 руб. 45 коп. и пени в размере 87 073 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания Большая Медведица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "Компания Большая Медведица" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции от истца посредством использования информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство истца судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "СнабСтройТорг" заблаговременно представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления их в адрес ООО "Компания Большая Медведица".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Компания Большая Медведица" и ООО "СнабСтройТорг", обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2017 между ООО "Компания Большая медведица" (подрядчик) и ООО "СнабСтройТорг" (генподрядчик) заключен договор N 22-СМР (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Демонстрационно-выставочный центр АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора приблизительно составляет 13 104 880 руб. 34 коп., не является окончательной и подлежит корректировке.

Пунктом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата следующая за датой подписания договора; окончание - 01.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.05.2017.

26.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым стороны включили дополнительные работы на сумму 2 156 833 руб. 33 коп. и пролонгировали срок выполнения работ до 25.07.2017.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составила 15 261 713 руб. 67 коп.

Истец в адрес ответчика направил акты на выполненные работы, однако подписанные экземпляры данных документов, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "Компания Большая Медведица" от ООО "СнабСтройТорг" не поступали.

Поскольку оплата суммы задолженности, с учетом выплаченного аванса, в размере 6 175 392 руб. 45 коп. ответчиком не была произведена, истец, начислил пени в размере 87 073 руб. 00 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему, а также требованиям рабочего проекта и нормативных документов в области строительства (СНИП). Суды, оценив представленные в деле доказательства в совокупности и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что результат работ не достигнут.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Большая Медведица" указывает, что вывод суда относительно того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает ООО "Компания Большая Медведица" судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 11323/Ц от 16.04.2019, которое не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о наличии недостатков, в которых ответчик указывал на то, что выполненные истцом работы по договору не соответствуют его условиям, а также на необходимость устранить недостатки выполненных работ.

В ответ на одно из писем ответчика истцом направлено письмо, в котором последний признал наличие недостатков в выполненных работах, однако потребовал до устранения недостатков перечислить в его адрес денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы, суды установили, что согласно выводам экспертного заключения, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Компания Большая Медведица" работ по договору и приложениям к нему не представляется возможным.

Работы, выполненные ООО "Компания Большая Медведица" в рамках договора, требованиям СНИП, проектной документации и условиям договора не соответствуют. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

При этом, как установили суды, согласно мотивировочной части экспертного заключения, представленная в материалах дела исполнительная документация не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему, а также требованиям нормативных документов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает качество строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору и дополнительному соглашению к нему, а также не подтверждает качество примененных при их выполнении строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя ряд обязательств, установленных в частности пунктами 7.2.18, 7.2.21, 7.2.24, 9.8, 9.9, 9.10, 12.1.2 договора, которые, как правильно установлено судами, истцом не выполнены. Так, порядок сдачи приемки работ определен сторонами в разделе 12 договора (пункты 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3), однако, как указали суды, истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему, а также требованиям рабочего проекта и нормативных документов в области строительства (СНиП), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет недостатков, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Компания Большая Медведица" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-57078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин