Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4337/20 по делу N А40-27500/2019

9 июня 2020 г.

Дело N А40-27500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Титаренко АЕ, дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Две столицы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикор "БМП"

к Акционерному обществу "Две столицы", Акционерному обществу "Аренда буровой техники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор "БМП" (далее - истец, ООО "Бикор "БМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аренда буровой техники" (далее - ответчик-1, АО "АБТ"), Акционерному обществу "Две столицы" (далее - ответчик-2, ООО "Две столицы") о взыскании солидарно 10 999 457, 40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 097 002 руб. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, исковые требования к АО "АБТ" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования к ООО "Две столицы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик-2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик-2 указывает, что судами неправильно определена сумма основного долга, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что исковые требования полностью подлежали оставлению без рассмотрения.

Ответчиком-2 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное первоначальной подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, учитывая предпринятую ответчиком-2 попытку реализации права на кассационное обжалование и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика-2, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка на признание АО "АБТ" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в деле N А40-125805/2018 и отнесение спорных требований к реестровым, не может являться основанием для оставления исковых требований к ответчику-2 без рассмотрения. В отношении ответчика-2 дело о банкротстве не возбуждено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (генподрядчиком), ответчиком-1 (субподрядчиком) и ответчиком-2 (гарантом) был заключен договор субподряда N БИК/17/б на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству свай.

Согласно пункту 1.4 договора гарант обязуется нести полную материальную и иную ответственность за надлежащее исполнение договора субподрядчиком.

Срок выполнения работ - с 15.01.2017 по 27.03.2017.

Стоимость работ составляет 41 000 000 руб.

Пунктом 15.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе при просрочке субподрядчиком более чем на 10 дней срока выполнения работ в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Судами установлено, что истцом в качестве аванса перечислено ответчику-1 10 999 457, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 N 775, от 17.01.2017 N 1052, от 26.01.2107 N 2168, от 27.02.2017 N 5766, от 01.03.2017 N 6034, а также подписанным истцом и ответчиком-1 актом сверки за период с 12.01.2017 по 04.02.2019.

Судами установлено, что уведомлением от 20.09.2018 истец в связи с нарушением ответчиком-1 сроков выполнения работ отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данное уведомление было направлено ответчику-1 05.10.2018, прибыло в место вручения 08.10.2018, затем возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, работы ответчиком-1 не выполнены, оснований для удержания денежных средств не имеется, что ответчик-2 согласно условиям договора как гарант несет ответственность за неисполнение ответчиком-1 обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы являются неконкретизированными и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-27500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин