Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2438/20 по делу N А40-90637/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-90637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПремиумСтрой"

на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Класстрой" к ООО "ПремиумСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Класстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПремиумСтрой" задолженности в размере 59 233 руб., пени в размере 5 923 руб. 30 коп., задолженности в размере 744 294 руб. 70 коп., пени в размере 74 429 руб. 47 коп.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по договору N 32/16 от 18 июля 2016 года в размере 59 223 руб., пени в размере 5 922 руб. 30 коп., задолженность по договору N 20/П от 20 июля 2016 года в размере 481 818 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 32/16 на выполнение комплекса работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте: "Центр трансплантации почки и диалеза" г. Волжский Волгоградской области, секция Г-4.

Цена договора согласно приложению N 1 составила 626 618 руб. 85 коп.

Срок окончания работ - 20 календарных дней.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится в срок не позднее 15 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписаны формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику формы КС-2, КС-3. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать формы КС-2, КС-3, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Платежными поручениями N 1572 от 29.07.2016, N 1689 от 11.08.2016, N 1690 от 11.08.2016 ответчик перечислил истцу в качестве аванса и оплаты по договору денежные средства в общем размере 399 728 руб. 90 коп.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 02.08.2016 на сумму 237 093 руб. 40 коп., N 2 от 18.08.2016 на сумму 221 858 руб. 50 коп.

В уведомлении исх. N 965 от 25.10.2016 ответчик указал, что нет соответствующего подтверждения выполненных работ ответственными лицами на объектах.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что уведомление исх. N 965 от 25.10.2016 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержит конкретных замечаний ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству предъявленных работ.

При этом истец представил в материалы дела ведомость выполненных работ, составленную истцом и ПТО ООО "АЙЦ Инжиниринг Гмб Х".

При этом, суды установили, что истцом арифметически неверно определена сумма долга по договору подряда N 32/16.

Суды указали, что по требованию о взыскании неустойки истцом не учтены сроки, установленные пунктами 2.3. и 3.4. договора, на рассмотрение актов и оплату работ (15 банковских дней и 5 рабочих дней). Неустойка может быть начислена за период с 18.11.2016 по 31.03.2019.

Истцом представлен в материалы дела неподписанный со стороны ответчика договор подряда N 20/П от 20.07.2016 на выполнение комплекса работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте.

Судами установлено, что совершение сделки в данном случае подтверждается конклюдентными действиями, как то - перечисление ответчиком платежным поручением N 1899 от 02.09.2016 денежных средств истцу со ссылкой в назначении платежа "оплата за выполненные работы по дог. N 20/П от 20.07.16 (ВОЛЖСКИЙ) Сумма 159 000 руб.".

Истцом представлены односторонние формы КС2, КС-3 N 1 от 16.08.2016 на сумму 41 169 руб., N 2 от 25.08.2016 на сумму 81 638 руб. 30 коп., N 3 от 07.09.2016 на сумму 518 011 руб.

Суды признали работы по указанным актам принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

При этом суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы по формам КС2, КС-3 N 1 от 25.08.2016 на сумму 71 863 руб., N 2 от 07.09.2016 на сумму 190 643 руб. 40 коп. оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-90637/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова