Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2444/20 по делу N А40-144/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калинкина Н.В. по дов. от 26.08.2019,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 994 200 рублей и расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" денежной суммы в размере 1 994 200 рублей, расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года N 219-10/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 1 994 200 руб., в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" представлен.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интелинжиниринг" (Покупатель) и ООО "Сити Инжиниринг" (Поставщик) заключен Договор поставки N 219-10/2017 от 09.10.2017 г., согласно которому Поставщик в соответствии с Заказами N 1 от 09.10.2017 года и N 2 от 30.10.2017 года обязался: поставить Покупателю терминалы экстренного вызова (далее - ТЭС) в количестве 8 штук совместно с Серверным программным обеспечением для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова City IP (код OS-CE-8000) (п. 8 Заказа N 2); произвести работы по адаптации программного обеспечения (работы по конфигурированию и настройке центрального серверного оборудования (п. 1.2.1. Заказа N 1); работы по адаптации центрального программного обеспечения Поставщика для интеграции в подсистему верхнего уровня (п. 1.2.2. Заказа N 1); осуществить интеграционную адаптацию серверного программного обеспечения (OS-CE-8000) управления терминалами экстренного вызова (код II-200-1) под нужды Покупателя; произвести пуско-наладочные работы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что обязательства, Продавцом не были исполнены, что делает невозможным использование Товара по назначению.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по факту проверки работы поставленных ТЭС Покупателем были выявлены технические недостатки.

ООО "Интелинжиниринг" оплатило в адрес ООО "Сити Инжиниринг" денежные средства в счет оплаты Товара в размере 1 994 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 672 от 16.10.2017 года, N 809 от 09.11.2017 года, N 257 от 06.03.2018 года, N 436 от 06.04.2018 года.

В связи с неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором 20.08.2018 года Истец обратился в адрес Ответчика с Досудебной претензией N 934, в которой просил в срок до 31.08.2018 года устранить выявленные недостатки, передать ООО "Интелинжиниринг" программное обеспечение для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова и заключить лицензионный договор на право использования ПО на условиях неисключительной лицензии в соответствии с условиями Договора.

Поставщик требования, указанные в Досудебной претензии N 934 от 20.08.2018 года, не исполнил, недостатки не устранил, программное обеспечение не передал, пуско-наладочные работы не произвел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, поскольку требования о взыскании денежной суммы обоснованы, документально подтверждены, в удовлетворении требования истца о расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года N 219-10/2017 отказано, поскольку уведомлением 14.11.2018 года истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, ответчик поставил некомплектный товар, что не позволяло его использовать по назначению, допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев