Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4189/20 по делу N А40-164400/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-164400/19-2-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.П.: не явились, извещены;

от третьего лица ИП Нестеренко А.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев 03 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г.

по делу N А40-164400/19-2-1044

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Антикризисная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения и предписания,

третьи лица: акционерное общество "Славянка" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.П.; индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович (далее - Жарков А.П.).

07 мая 2018 г. между АО "Славянка" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Антикризисная Компания" (далее - ООО "МАК", Организатор торгов) (поверенный) заключен договор поручения N 070518-МАК (далее - договор поручения) и дополнительное соглашение к договору поручения от 21 декабря 2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель поручает совершить за счет имущества АО "Славянка" от имени доверителя юридические и фактические действия по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже в ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении должника, имущества являющегося собственностью доверителя и не обремененного залогом.

На основании указанного договора ООО "МАК" (далее - организатор торгов) разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 23 декабря 2018 г. N 3278110) и в газете "Коммерсантъ" (объявление N 69010012861 (от 22 декабря 2018 г. N 237) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника - право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СервисТрансКлининг") на сумму 3 112 041,78 руб. (лот N 115) и на сумму 3 945 212,23 руб. (лот N 113) (далее - торги).

Торги проводились на электронной площадке - "Электронные системы Поволжья" (далее - ЭСП).

На сайте данной торговой площадки была размещена информация о лотах N 113 и N 115, в описании которых указано: "право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СервисТрансКлининг" (ИНН: 7701777567)".

Также на сайте размещено письмо конкурсного управляющего АО "Славянка" Жаркова А.П. организатору торгов - ООО "МАК", согласно которому в описании лотов неверно указано наименование дебитора, а именно: вместо ООО "Строймаштехнология" указано ООО "СервисТрансКлининг", в связи с чем конкурсный управляющий просил изменить дебитора по лотам N 113 и N 115 с ООО "СервисТраснКлининг" (ИНН 7701777567) на ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559).

Победителем торгов по продаже имущества АО "Славянка" по указанным выше лотам признан индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Николаевич (далее - ИП Нестеренко А.Н.).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ИП Нестеренко А.Н. на действия (бездействия Организатора торгов при организации и проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника (номер извещение 3278110; по лотам N 113 и N 115).

20 февраля 2019 г. Московским областным УФАС России вынесено решение по жалобе N 3239 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, которым жалоба ИП Нестеренко А.Н. признана обоснованной.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 25 февраля 2019 г. по жалобе N 3239 выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов - ООО "МАК" предписано:

1. Аннулировать торги по лотам N 113 и N 115 и все протоколы, составленные в ходе их проведения.

2. При отсутствии законных оснований для отказа от проведения торгов по лотам N 113 и N 115 повторно провести торги по лотам N 113 и N 115 по правилам, примененным при их проведении.

Пунктами 3 и 4 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ООО "МАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения от 20 февраля 2019 г. и предписания от 25 февраля 2019 г.

Делу был присвоен N А41-36703/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Жаркова А.П. и ИП Нестеренко А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. дело N А41-36703/2019 предано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору поручения, а также на то, что изменения в предмет торгов, в части наименования дебитора, внесено организатором торгов на основании поручения конкурсного управляющего должника, направленного 16 января 2019 г. в адрес организатора торгов о внесении изменений на электронной площадке ЭСП в лоты N 113 и N 115, согласно которому надлежало указать вместо дебитора ООО "СервисТраснКлининг" дебитора ООО "Строймаштехнология". Приведены доводы о незаконном возложении на ООО "МАК" обязанности по аннулированию торгов, а также всех протоколов, составленных в ходе их проведения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "МАК" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

От ООО "МАК" через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 112 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку организатор торгов - ООО "МАК" допустил ошибку в сообщении о проведении торгов в части указания наименования дебитора, что имеет существенное значение.

При этом судами установлено, что согласно сообщению о проведении торгов предметом торгов по лотам N 113 и N 115 является право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СервисТрансКлининг".

Указанное сообщение было получено и размещено оператором электронной площадки 16 января 2019 г., то есть в последний день приема заявок на четвертом этапе снижения цены по вышеуказанным лотам.

Заявка ИП Нестеренко А.Н. на участие в торгах подана 16 января 2019 г. - на четвертом этапе снижения цены по лотам N 113 и N 115.

Допущенная организатором торгов ошибка привела к неверному указанию предмета торгов и не может считаться несущественной, поскольку вводит в заблуждение ИП Нестеренко А.Н. и потенциальных участников относительно реализуемого на торгах имущества.

Судами также принято во внимание, что организатор торгов признал наличие ошибки в сообщении о проведении торгов, а также представил сообщение о внесении изменений в указанное сообщение в части дебитора (ООО "Строймаштехнология") по лотам N 113 и N 115.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии со стороны организатора торгов - ООО "МАК" вины в допущенной технической ошибки, поскольку при организации торгов по продаже имущества должника общество руководствовалось данными, представленными АО "Славянка", и после получения информации от конкурсного управляющего должника о смене дебитора обществом были внесены такие изменения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку наименование дебитора имеется существенное значение для торгов.

Ссылка ООО "МАК" о незаконном возложении на него обязанности по аннулированию торгов, а также всех протоколов, составленных в ходе их проведения, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-164400/19-2-1044 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов