Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6358/20 по делу N А40-302063/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-302063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

Мацаева Эмина Вахаевича (лично: паспорт),

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мацаева Эмина Вахаевича

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-302063/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Мацаеву Эмину Вахаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мацаева Эмина Вахаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Мацаев Э.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Мацаев Э.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт. Также, по доводам Мацаева Э.В., совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Мацаев Э.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Мацаева Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 25.01.2019 по делу N А40-284534/2018 о признании Пашкина Ю.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Пашкина Ю.Г. процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Этим же решением суда финансовым управляющим Пашкина Ю.Г. утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с неисполнением Мацаевым Э. В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении Мацаева Э.В. протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд о привлечении Мацаева Э.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Мацаева Э.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемые Мацаеву Э.В. нарушения, а именно: Мацаев Э.В. включил в ЕФРСБ сообщение от 01.02.2019 N 3435723 о введении в отношении Пашкина Ю.Г. процедуры реализации имущества с нарушением срока, а также при включении в ЕФРСБ данного сообщения не указал СНИЛС Пашкина Ю.Г., и пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Исходя из обстоятельств нарушений Мацаевым Э.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), их характера, суды с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ не признали совершенное Мацаевым Э.В. административное правонарушение малозначительным.

Вопреки мнению Мацаева Э.В., выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мацаева Э.В., в том числе доводы о характере допущенных им нарушений, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-302063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко