Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-2682/20 по делу N А40-260916/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-260916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гурин К.А., доверенность от 31.07.2019,

от ответчика - Лаврентьева М.С., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 года

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании ответчика принять работы, выполненные в рамках контракта для получателю - войсковая часть 93603 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика принять работы, выполненные в рамках контракта для получателю - войсковая часть 93603 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017.

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 1517187149912030418010781 на выполнение работ в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления МО РФ (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах.

Объем работ, подлежащий выполнению, установлен Приложением N 1 к Техническим требованиям (приложение N 5 к Контракту) и предусматривает исполнение Контракта в два этапа.

Порядок приемки работ, в том числе технической приемки, установлен разделами 6 и 7 Контракта.

В соответствии с п. 7.4 Контракта подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляется Получателем в течение 5 рабочих дней, со дня, следующего за днем их поступления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 Контракта в адрес Получателей были направлены подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ (сопроводительные письма от 25.12.2017 N 5068 и N 5069).

Истец указал так же, что Войсковой частью 52684, работы приняты в полном объеме, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.12.2017 без замечаний. Войсковая часть 93603 (второй Получатель по Контракту) письмом от 11.01.2018 N 555/105 от приемки работ отказалась, ссылаясь на Извещение 504 ВП МО РФ от 15.12.2017 N 504/4/547.

По результатам проверки 504 ВП МО РФ полноты работ, выполненных истцом установлено, что работы выполнены объеме требований Контракта, за исключением работ по утверждению и внесению изменений в подлинники КД на изд. 83т633.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 769, 744 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из того, что окончательная приемка выполненных по Контракту Работ осуществляется Получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Суды установили, что согласно условиям раздела 3 Контракта Исполнитель обязался обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом (п. 3.2.2).

Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 5 Контракта выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика должны соответствовать требованиям Контракта.

Судами установлено, что датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.17 Контракта).

Причины отказа в принятии работ изложены в письме от 20.02.2019 N 207/4/6101 за подписью начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ.

Представленные истцом материалы не подтверждали согласования ГАБТУ МО РФ.

С целью завершения Контракта УЗС ТОСУ подготовлен и согласован со всеми заинтересованными органами военного управления проект решения о порядке приемки и завершения работ по доработке изделия 83т633-ТУ в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления МО РФ и выслан в адрес ответчика для согласования. Однако указанный проект решения, согласованный истцом в адрес УЗС ТОСУ не поступал.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме, соответствующего качества, результату как это предусмотрено условиями п. 2.1 контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 года по делу N А40-260916/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова