Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7067/20 по делу N А40-84372/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-84372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Москалюк О.И., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика - ООО "Реал-М" - Суперека С.В., доверенность от 12.12.17,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

к ООО "Реал-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России",- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (далее - ответчик) по государственному контракту N 81818810116527722093367/037310005601800016544654 от 19.07.2018 неустойки в размере 1 773 947, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Реал-М" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчиком) и ООО "Реал-М" (поставщиком) заключен государственный контракт N 181818810116527722093367/0373100056018000165 44654 от 19.07.2018 на поставку средств пожаротушения, на общую сумму 7 095 790, 04 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (по 02.09.2018).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2018.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем были составлены в соответствии с п. 4.2.10 контракта акты недостатков от 29.08.2018 N 1/176А, от 06.10.2018 N 1/223А, от 24.10.2018 N 1/239А, от 22.11.2018 N 1/273А, от 04.12.2018 N 1/295А выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, что с актом согласен, замечаний и возражений к проведению приемки и выявленным недостаткам не имеет.

В соответствии с п. 9.6 контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в размере 354 789, 50 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки (штрафов) по контракту составляет 354 789 руб. 50 коп. x 5 = 1 773 947, 50 руб.

Направленная истцом претензия исх. N ЦС/ОСХиХО-277 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за поставку товара не соответствующего условиям контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что выявленные при приемке отдельные несоответствия товара требованиям контракта не могут явиться основанием для взыскания штрафа с общества, поскольку это не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества), установив, что товар принят и представителем УПЗ и грузополучателем, замены товара не производилось, таких требований не предъявлялось, товар принят в работу грузополучателями, претензий к качеству товара не предъявлялось, несоответствие самого товара требованиям контракта не выявлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 NN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-84372/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин