Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-2746/20 по делу N А40-82248/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-82248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Джикия К.В., дов. от 02.10.2019

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

принятые по иску ООО "Интера"

к АО "Желдорипотека"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интера" к АО "Желдорипотека" о взыскании с 1 453 212 руб. 65 коп. задолженности, 58 128 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 37- ХБР (СФ) от 15.05.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск ООО "Интера" о взыскании 1 540 405 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения договорных обязательств по договору N 37-ХБР (СФ) от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, встречное исковое заявление возвращено, исковые требования ООО "Интера" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Интера" (подрядчик) был заключен договор N 37-ХБР (СФ) от 15.05.2017 на выполнение работ по строительству 9-квартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работ в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условий и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки, дефекты и иные недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ и/или после приемки в течение гарантийного срока, ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 29 064 253 руб. 14 коп. (включая НДС).

Платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% от стоимости этих работ (гарантийная сумма), которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, то есть 1 453 212 руб. 65 коп., производится заказчиком в течение 55 календарных дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у заказчика замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ.

Датой приемки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления совокупности следующих событий: передача заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписание сторонами и ОАО "РЖД"N акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14; подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по типовой форме КС-11; подписание сторонами акта об исполнении договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 90 календарных дней срока осуществления платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, но не более 10% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 29.12.2017 им (истцом) были надлежащим образом выполнены работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ на сумму 29 064 253 руб. 14 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.12.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 28.03.2018, сдача дома и передача ключей состоялись 20.07.2018, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 17.09.2018.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил сумму гарантийного удержания в размере 1 453 212 руб. 65 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.

Истец 31.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику на сумму задолженности договорную неустойку за период с 11.02.2018 по 22.03.2019 в размере 58 128 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в соответствии с условиями договора истец завершил выполнение всех работ, произвел их сдачу заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также передал предусмотренный договором пакет исполнительной документации, то есть выполнил все обязательства по договору. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику по следующим основаниям: - совместное рассмотрение искового заявления ООО "Интера" и встречного искового заявления АО "Желдорипотека" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; - предмет доказывания в рамках встречного искового заявления не связан с предметом спора по первоначальному исковому заявлению; - круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному исковому заявлению и встречному различен; - отсутствует взаимосвязь между исками, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения. - не соблюден претензионный порядок; - о зачете встречных требований путем удержания из суммы гарантийного удержания суммы неустойки АО "Желдорипотека" заявило 08.05.2019, после подачи ООО "Интера" искового заявления (01.04.2019).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает АО "Желдорипотека" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-82248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин